जीवाश्म पौधों पर बीरबल साहनी के काम पर एक सरसरी नज़र डालने से ही इसकी असाधारण व्यापकता और विविधता का स्पष्ट आभास मिलता है। वास्तव में, उनके शोधों ने पैलियोबॉटनी के लगभग पूरे क्षेत्र को कवर किया। उन्होंने न केवल संवहनी पौधों के सभी प्रमुख समूहों और लगभग सभी पौधों वाले भूवैज्ञानिक प्रणालियों से अपने शोध के लिए ठोस वस्तुओं का चयन किया; बल्कि इस विविध सामग्री से निपटने में, और अपने अधिक सामान्य विचार-विमर्श में, उन्होंने हर संभव कोण से संबंधित समस्याओं पर विचार किया। इस प्रकार जीवाश्म पौधों पर उनके काम के परिणामस्वरूप वनस्पति विज्ञान की सभी प्रासंगिक शाखाओं के साथ-साथ स्ट्रेटीग्राफी, पैलियोजियोग्राफी और भूवैज्ञानिक अनुसंधान की अन्य संबंधित शाखाओं में योगदान मिला। किसी को भी यह आभास होता है कि वे काफी परिचित ज़मीन पर महसूस करते थे, चाहे वे जटिल शारीरिक संरचनाओं का अध्ययन कर रहे हों, टैक्सोनोमिक संबंधों का विश्लेषण कर रहे हों, जीवाश्म वनस्पतियों का वर्णन कर रहे हों, या जलवायु परिवर्तन या महाद्वीपों के विस्थापन की समस्याओं पर उनके असर पर चर्चा कर रहे हों। साहनी के काम की व्यापक प्रकृति के कारण वनस्पति विज्ञानियों के लिए स्पष्ट नहीं हो सकते हैं जो जीवाश्म पौधों के अध्ययन से अपर्याप्त रूप से परिचित हैं और इसलिए, विश्लेषण का प्रयास करना उचित हो सकता है।
जीवाश्म वनस्पति विज्ञान में यह देखना बिल्कुल भी असामान्य नहीं है कि एक लेखक के प्रकाशन कई ऐसे मामलों से निपटते हैं जो अतीत के पौधों से संबंधित होने के अलावा बहुत कम संबंधित हैं। पैलियोबोटैनिस्ट शायद ही कभी अपने विषयों को केवल कुछ समस्याओं में जुड़े हुए जांच को आगे बढ़ाने के उद्देश्य से चुनने के लिए स्वतंत्र होता है। एक नियम के रूप में वह अपने निपटान में सामग्री पर निर्भर होता है; वास्तव में, जीवाश्म पौधों पर अधिकांश काम इस या उस संग्रह तक पहुंच के कारण हुआ है। जीवाश्म पौधे दुर्लभ हैं, सामग्री कीमती है और इसकी जांच अक्सर एक कर्तव्य प्रतीत होती है। यह वास्तव में पैलियोबॉटनी के इतिहास की एक विशेषता है कि यहां तक ​​​​कि सबसे महत्वपूर्ण प्रगति अक्सर आकस्मिक रूप से खोजी गई या प्राप्त सामग्री का अध्ययन और वर्णन करके की गई है। उदाहरण के लिए, किडस्टन और लैंग ने सामान्य आकारिकी की समस्याओं की जांच करने का लक्ष्य नहीं रखा। उनका प्राथमिक कार्य राइनी के डेवोनियन से पेट्रीफाइड प्लांट-अवशेषों की संरचनाओं की जांच, विश्लेषण और वर्णन करना था; लेकिन फिर भी, उनके काम ने संवहनी पौधों की आकृति विज्ञान से जुड़ी कुछ बुनियादी समस्याओं की हमारी अवधारणा को गहराई से प्रभावित किया। इसमें कोई संदेह नहीं है कि सामग्री के दावों का साहनी के मामले में अक्सर एक विशेष महत्व था। उनका देश जीवाश्म पौधों से समृद्ध है, और महत्वपूर्ण अवर्णित संग्रहों के साथ-साथ अपूर्ण रूप से खोजे गए पौधे-असर वाले भंडार उनके ध्यान की प्रतीक्षा कर रहे थे, जब उन्होंने पहली बार अकेले ही इस विशाल क्षेत्र में काम करना शुरू किया। इसमें कोई संदेह नहीं है कि वे अक्सर न केवल वनस्पति विज्ञान के प्रति बल्कि भारतीय भूविज्ञान की जरूरतों के प्रति भी कर्तव्य की भावना से प्रेरित थे।
साथ ही साहनी के शोध मुख्यतः कुछ निश्चित संबद्ध अध्ययन की पंक्तियों के साथ खुद को समूहबद्ध करते हैं, जिन्हें उन्होंने स्पष्ट रूप से अन्य की तुलना में प्राथमिकता दी क्योंकि उनका संबंध सामान्य महत्व के प्रश्नों से था। उनके काम का एक बहुत बड़ा हिस्सा उन समस्याओं के विश्लेषण और सर्वेक्षण से भी संबंधित था जिनका अध्ययन ठोस सामग्री के प्रत्यक्ष संदर्भ के बिना किया जा सकता था। कुल मिलाकर यह प्रतीत होता है कि उनके शोध की विविधता काफी हद तक उनकी रुचियों की विस्तृत श्रृंखला, उनके व्यापक ज्ञान और बौद्धिक बहुमुखी प्रतिभा की अभिव्यक्ति थी। उनके बहुमुखी वैज्ञानिक व्यक्तित्व की कुछ विशिष्ट विशेषताएं एक शोधकर्ता के रूप में उनके करियर के उल्लेखनीय शुरुआती चरण में ही स्पष्ट हो गईं।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि साहनी पहली बार पैलियोबॉटनी की ओर अपने कैम्ब्रिज शिक्षक स्वर्गीय प्रोफेसर सर ए.सी. सीवार्ड के प्रभाव से आकर्षित हुए थे। 1914 में स्नातक होने के बाद, उन्होंने वनस्पति विज्ञान स्कूल में शोध शुरू किया, जहाँ सीवार्ड के नेतृत्व में, जीवित और विलुप्त पौधों के अध्ययन को उस समय की तुलना में कहीं और एक साथ जोड़ा गया। सबसे पहले साहनी हाल के पौधों, मुख्य रूप से टेरिडोफाइट्स और कोनिफ़र की रूपात्मक और शारीरिक जांच में लगे रहे। जल्द ही उन्होंने जीवित पौधों के अध्ययन को जारी रखते हुए पैलियोबॉटनी का काम भी शुरू कर दिया। कैम्ब्रिज में अपने शेष प्रवास के दौरान, 1919 में भारत लौटने तक, उन्होंने अपना समय अनुसंधान की इन शाखाओं के बीच विभाजित किया, और दोनों में आश्चर्यजनक रूप से उत्कृष्ट कार्य किया।

जीवित पौधों पर साहनी के काम की समीक्षा डॉ. पी. माहेश्वरी द्वारा अलग से की जाएगी। लेकिन उनके शुरुआती अध्ययनों के कुछ पैलियोबोटैनिकल पहलुओं को यहाँ पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। एकमोपाइल (1920a) पर उनके प्रकाशन के सैद्धांतिक भाग में निपटाए गए प्रश्नों में से एक पैलियोबोटैनिकल मामले से संबंधित था: कॉर्डाइटेल्स का टेरिडोस्पर्म और कोनिफ़र से संबंध। साहनी ने उस समय निश्चित रूप से इस प्रचलित विचार को खारिज नहीं किया कि कॉर्डाइटेल्स टेरिडोस्पर्म स्टॉक से उत्पन्न हुए थे; लेकिन उन्होंने इस दृष्टिकोण के खिलाफ मजबूत तर्क दिए और बाद में फ्लोरिन के व्यापक अध्ययनों से उनकी आलोचना को उचित ठहराया गया। कोनिफ़र से संबंधित विभिन्न प्रश्नों पर साहनी के विचार भी, अधिकांश समकालीन लेखकों की तुलना में सबसे पुराने जीवाश्म कोनिफ़र के हमारे वर्तमान ज्ञान के अनुरूप थे। जिम्नोस्पर्म में बीज की स्थिति की महत्वपूर्ण समस्या पर चर्चा करते हुए, उन्होंने एक रियालियोबोटैनिकल दृष्टिकोण से बहुत सामान्य रुचि की अवधारणा पेश की। एक एकल लेकिन महत्वपूर्ण रूपात्मक विशेषता के आधार पर उन्होंने जिम्नोस्पर्म को दो समूहों में विभाजित करने का सुझाव दिया: "फाइलोस्पर्म", जिसमें पत्ती-जनित बीज होते हैं, और "स्टैचियोस्पर्म" जिसमें बीज सीधे सामान्य या संशोधित अक्ष पर बैठा होता है। यह अंतर - टैक्सोनोमिक वर्गीकरण में व्यावहारिक उपयोग के बजाय रूपात्मक अर्थ में स्वीकार किया गया - बाद के फाइटिक आकारिकी में श्रमिकों के विचारों में परिलक्षित होता है (उदाहरण के लिए ज़िमरमैन, फ्लोरिन)। इसे संवहनी पौधों में सभी स्पोरैंगिया की स्थिति पर लागू करने के लिए भी बढ़ाया गया है ("एच. जे. लैम के फाइलोस्पोरी" और "स्टैचियोस्पोरी")।
स्टैचियोस्पर्म की फाइलोजेनी पर साहनी के विचार निश्चित रूप से उन्नत थे। उन्होंने इन पौधों की मेगाफिलस पूर्वजों से व्युत्पत्ति के खिलाफ मजबूत सबूतों की ओर इशारा किया, और उनके मेगास्पोरैंगिया की स्थिति को एक आदिम विशेषता के रूप में माना। डी. एच. स्कॉट ने लगभग उसी समय इसी तरह के विचार व्यक्त किए; लेकिन यह दस साल बाद ही हुआ जब डब्ल्यू. ज़िमरमैन ने अपने फाइलोजेनी डेर प्लैंज़ेन में टेलोम अवधारणा को पेश किया, और फ्लोरिन द्वारा कोनिफ़र और कॉर्डाइटेल्स के मामले में प्रत्यक्ष सबूत पेश किए जाने से पहले एक और दस साल से अधिक समय बीत गया। यह जानना दिलचस्प होगा कि साहनी - जैसे ज़िमरमैन बाद की तारीख में किडस्टन और लैंग की साइलोफाइटेल्स के स्पोरैंगिया की अक्षीय और टर्मिनल स्थिति की खोज से प्रभावित थे या नहीं। उन्होंने पहले राइनी पेपर को उद्धृत नहीं किया, जो लगभग दो साल पहले प्रकाशित हुआ था, लेकिन यह व्यवस्थित स्थिति और भूवैज्ञानिक आयु में इतने दूर के पौधों के साथ तुलना करने में स्वाभाविक अनिच्छा के कारण हो सकता है। केवल तीन साल बाद उन्होंने दिखाया कि वे स्कॉटिश खोजों के परिणामों के प्रति पूरी तरह से सजग थे, साइलोटेसी (1923, 1923 बी) के स्पोरैंगियोफोरस के अपने अध्ययन से।
जीवित पौधों पर अपने शुरुआती काम में साहनी ने अपने शिक्षक के उदाहरण का अनुसरण किया और ज़्यादातर उन समूहों को चुना जो जीवाश्मों के साथ तुलना को आमंत्रित करते हैं। यह लगभग अपरिहार्य था कि शुरू से ही उन्होंने अपने रूपात्मक व्याख्याओं में एक फाइटिक दृष्टिकोण को अपनाया और इस तरह "नई आकृति विज्ञान" (एच. हैमशॉ थॉमस, 1931) के एक निश्चित अनुयायी के रूप में सामने आए। इस समय फाइटोलैनेटिक संबंधों पर उनकी चर्चाएँ उनके विश्लेषणात्मक दिमाग और सामान्य समस्याओं में उनकी रुचि पर एक ज्वलंत प्रकाश डालती हैं। लेकिन वे यह भी दिखाते हैं कि बहुत कम समय में उन्होंने जीवित और जीवाश्म टेरियोडोफाइट्स और जिम्नोस्पर्म दोनों की आकृति विज्ञान और शरीर रचना का उल्लेखनीय व्यापक ज्ञान प्राप्त कर लिया था। कोई भी व्यक्ति उस उच्च श्रेणी के काम से प्रभावित हुए बिना नहीं रह सकता है जिसे उन्होंने कैम्ब्रिज में बिताए वर्षों में पूरा किया, जैसा कि उन्होंने किया, विभिन्न छोटे संबंधित और सबसे कठिन विषयों के बीच अपना समय विभाजित किया।
शुद्ध पैलियोबॉटनी में साहनी का पहला योगदान भी वनस्पति विज्ञान स्कूल में उनके शोध कार्य का परिणाम था। उनके बीच केवल कुछ वर्षों के अंतराल पर उन्होंने पैलियोबॉटनीकल विषयों के दो व्यापक रूप से भिन्न समूहों पर शोधपत्र प्रकाशित किए:
(1) पैलियोज़ोइक फ़र्न की शारीरिक रचना और आकारिकी, और (2) भारतीय गोंडवाना संरचनाओं के जीवाश्म पौधे। उनके बाद के प्रकाशन भी, मुख्य रूप से इन दो क्षेत्रों की जांच से संबंधित हैं। यह पैलियोबॉटनी के लिए, साहनी के लिए कम भाग्यशाली नहीं था, कि उनके वैज्ञानिक करियर की शुरुआत में, उनका ध्यान अनुसंधान की उपयोगी शाखाओं की ओर आकर्षित हुआ, जो उनके जीवन के अंत तक उनकी रुचि को बनाए रखने वाले थे। हमारे पास साहनी के अपने शब्द हैं जो साबित करते हैं कि विषयों की यह महत्वपूर्ण पहली पसंद मुख्य रूप से सीवार्ड से प्रेरित थी। साहनी के इंग्लैंड छोड़ने के बाद भी, सीवार्ड ने अपने प्रतिभाशाली भारतीय शिष्य में बहुत रुचि लेना जारी रखा, जिसने बाद के वर्षों में पैलियोबॉटनिकल रिसर्च के कैम्ब्रिज स्कूल के संस्थापक और नेता के प्रति अक्सर अपना आभार व्यक्त किया।

पैलियोज़ोइक फ़र्न जैसे पौधों पर साहनी का काम मुख्य रूप से कोएनोप्टेरिडिनेई और विशेष रूप से ज़ाइगोप्टेरिडेसी परिवार पर केंद्रित था। चूँकि इस पूरी तरह से विलुप्त समूह के बारे में जानकारी वनस्पति विज्ञानियों के बीच बहुत आम नहीं है, इसलिए साहनी के काम के दायरे और महत्व को समझना आसान बनाने के लिए कुछ सामान्य टिप्पणियाँ करना उचित होगा।
कोएनोप्टेरिडीनी विभिन्न मामलों में असाधारण रुचि के हैं। साथ ही वे शोध के विषय के रूप में असामान्य कठिनाइयाँ प्रस्तुत करते हैं। सामग्री ज्यादातर पत्थर जैसी है, और संरचना अक्सर खूबसूरती से संरक्षित है; लेकिन यह बहुत खंडित भी है और पौधों की आदत के बारे में बहुत कम जानकारी देती है। कुछ मामलों में केवल तना ही ज्ञात है, अधिक बार केवल पत्ती के डंठल और पत्तियों के रेकिस; लेमिना और स्पोरैंगिया शायद ही कभी संरक्षित होते हैं। विभिन्न भागों के बीच संबंध, एक नियम के रूप में, तुलनात्मक अध्ययनों के माध्यम से स्थापित किया जाना चाहिए। केवल बहुत कम ही वास्तव में अलग-अलग टुकड़ों को एक साथ जोड़कर अधिक प्रत्यक्ष प्रमाण प्राप्त करना संभव हो पाया है, एक ऐसा काम जिसमें साहनी ने अग्रणी भूमिका निभाई थी। कुल मिलाकर, कोएनोप्टेरिडीनी शायद ही पैलियोबॉटनी में पहले अध्ययन के लिए एक आकर्षक विषय प्रतीत होता है। हालाँकि, साहनी इस कार्य के लिए अच्छी तरह से तैयार थे, क्योंकि उन्होंने सीवार्ड (1915ए, 1916, 1917) के तहत स्नातकोत्तर छात्र के रूप में जीवित फर्न की शारीरिक रचना पर काफी शोध किया था।
इस समय कोएनोप्टेरिडीनी को हाल ही में कई प्रमुख लेखकों द्वारा महत्वपूर्ण प्रकाशनों में शामिल किया गया था: डी. एच. स्कॉट, ए. जी. टैन्सले, आर. किडस्टन और डी. टी. आर. ग्वेने-वॉघन, डब्ल्यू. टी. गॉर्डन और विशेष रूप से पी. बर्ट्रेंड। तब और अब भी दिलचस्पी सबसे बड़े उपखंड, ज़ाइगोप्टेरिडेसी के इर्द-गिर्द केंद्रित है। यह परिवार अत्यधिक मिश्रित पत्तियों की असाधारण शाखाओं के लिए उल्लेखनीय है: अधिकांश प्रजातियों में प्राथमिक पिना चार पंक्तियों में स्थित हैं, दो दोनों तरफ, और वे हमेशा इस तरह से उन्मुख होते हैं कि उनके तल मातृ रेकिस के तल से समकोण बनाते हैं। इस अजीबोगरीब प्रकार की समरूपता में, और कुछ शारीरिक विशेषताओं में, ज़ाइगोप्टेरिडेसी के पत्ते सामान्य पत्तियों से बहुत अलग हैं; कम से कम उनके समीपस्थ भागों में तो यह कहा जा सकता है कि वे तने और पत्ती दोनों के गुणों को मिलाते हैं। पी. बर्ट्रेंड ने वास्तव में उनके डंठलों को एक विशेष प्रकार के अंग का प्रतिनिधित्व करने वाला माना था, जिसे उन्होंने फाइलोफोरस नाम दिया था; हालाँकि, इस शब्द का उपयोग यहाँ नहीं किया जाएगा।
इन पौधों पर साहनी का पहला शोधपत्र (1918) ज़ाइगोप्टेरिडियन पत्ती की शाखाओं का एक आलोचनात्मक अध्ययन था। चूँकि यह मुख्य रूप से वर्तमान विचारों की चर्चा से संबंधित था, इसलिए कोई यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि साहनी को सबसे पहले जीवित फ़र्न की शारीरिक रचना की जांच के संबंध में साहित्य के अध्ययन द्वारा कोएनोप्टेरिडिनेई के विषय की ओर आकर्षित किया गया था। लेकिन उसी प्रकाशन में उन्होंने ऑस्ट्रेलिया से एक ज़ाइगोट फ़र्न के नमूने का संक्षेप में उल्लेख किया, जिसके बारे में उन्होंने फरवरी 1917 में ही कैम्ब्रिज फिलॉसॉफिकल सोसाइटी के समक्ष एक प्रारंभिक विवरण दिया था। इस नमूने पर काम, जिसे सीवार्ड ने सुझाया था, बाद में, अधिक सामग्री के जुड़ने के माध्यम से बढ़ा और संभवतः साहनी द्वारा कोएनोप्टेरिडिनेई के अध्ययन को अपने शोध की मुख्य पंक्तियों में से एक के रूप में अपनाने का तत्काल कारण था।
ऑस्ट्रेलियाई ज़ाइगोप्टेरिडियन स्टेम की साहनी की निरंतर जांच के परिणामस्वरूप कई प्रकाशन हुए (1919 ए, 1928 डी, 1930 ए, 1932 सी)। यह प्रजाति बहुत दिलचस्प साबित हुई। इसकी संरचनात्मक विशेषताओं का अनोखा संयोजन विभिन्न जेनेरिक नामों में परिलक्षित होता है जो अलग-अलग समय पर इसके लिए लागू किए गए हैं: ज़ाइगोप्टेरिस, एंकिरोप्टेरिस, क्लेप्सीड्रॉप्सिस, और अंत में ऑस्ट्रोक्लेप्सिस, साहनी द्वारा स्थापित एक नया जीनस। श्रीमती ई. एम. ओसबोर्न ने पहले ही नोट कर लिया था कि यह पौधा स्टेल और पत्ती के निशानों की संरचना में एंकिरोप्टेरिस जीनस से सहमत है, लेकिन पेटियोलर बंडल क्लेप्सीड्रॉप्सिस के प्रकार के थे। इस बहुचर्चित जीनस की स्थापना 1856 में उंगर द्वारा अलग-अलग पेटियोल्स के लिए की गई थी, जिसमें अनुप्रस्थ खंड में देखे गए संवहनी बंडल का कुछ हद तक घंटे के आकार का या डंबल जैसा रूप था। क्लेप्सीड्रॉप्सिस पेटीओल्स का एनकीरोप्टेरिस प्रकार के स्टेल के साथ संयोजन बहुत ही आश्चर्यजनक लग रहा था, क्योंकि अन्य एनकीरोप्टेरिस तने ऐसे पेटीओल्स धारण करने के लिए जाने जाते थे जिनमें बंडलों का क्रॉस-सेक्शन अक्षर एच या डबल एंकर जैसा दिखता था - बाद की विशेषता ने जीनस को इसका नाम दिया। एक बड़ी सामग्री की जांच करके और विभिन्न टुकड़ों को एक साथ फिट करके, साहनी स्टेम की शारीरिक रचना का अप्रत्याशित रूप से पूरा विवरण देने में सक्षम थे और साथ ही असाधारण आदत को चित्रित करने में भी सक्षम थे। उन्होंने पाया कि यह पौधा एक विशाल वृक्ष-फ़र्न था, जिसका तना लगभग एक अनोखे प्रकार का था: कई पतले, द्विभाजक अक्ष, अपस्थानिक जड़ों और अपस्फीति के एक मोटे द्रव्यमान में अंतर्निहित थे और इस प्रकार एक साथ रखे गए थे, ताकि एक झूठा तना बन सके", कुछ हद तक क्रेटेशियस जीनस टेम्प्सकिया की याद दिलाता है। जीवित पौधों के नामकरण के नियमों के अनुरूप, साहनी ने एक समय (1919 ए, 1928 डी) इस प्रजाति का नाम क्लेप्सीड्रॉप्सिस ऑस्ट्रेलिस रखा। हालाँकि, एक अन्य पेट्रीफाइड स्टेम के उनके बाद के अध्ययनों से पता चला कि इससे बेतुके परिणाम होंगे, और इसलिए उन्होंने (1932 सी) ऑस्ट्रेलियाई पौधे के लिए नया सामान्य नाम ऑस्ट्रोक्लेप्सिस प्रस्तावित किया। ऐसा करते हुए उन्होंने एक पैलियोबोटैनिकल नामकरण पद्धति को अपनाया जिसे बाद में अंतर्राष्ट्रीय वनस्पति कांग्रेस के समक्ष स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किया गया: कि एक "संयोजन जीनस" (प्राकृतिक जीनस) को एक नया नाम दिया जा सकता है, हालांकि प्रकार की प्रजातियों के अलग-अलग हिस्सों को पुराने जेनेरिक नामों के तहत वर्णित किया गया है, और ये - "अंग जीनस" या "फॉर्म जीनस" के अर्थ में - समान लक्षणों वाले अन्य अलग-अलग पौधों के टुकड़ों के लिए उपयोग किए जाते हैं।
साहनी का बाद का काम ऑस्ट्रोक्लेप्सिस पर उनकी एक अन्य प्रजाति की जांच से काफी प्रभावित था, जिसे उन्होंने एक नए जीनस, एस्टेरोक्लेनोप्सिस (1930 ए) के रूप में भी संदर्भित किया था। इस प्रजाति का एक दिलचस्प इतिहास है। साइबेरिया से एक पेड़-फ़र्न के एक बढ़िया पेट्रीफाइड तने को बहुत पहले कई स्लैब में काट दिया गया था, जिनमें से कुछ जर्मनी के विभिन्न संग्रहालयों में अपना रास्ता खोज चुके होंगे। जब साहनी ने टुकड़ों की खोज शुरू की, तो वे अब एक साथ नहीं थे; उनमें से दो को अलग-अलग जेनेरा की प्रजातियों के रूप में भी वर्णित किया गया था: एस्टेरोक्लेना और राकोप्टेरिस। इन दो टुकड़ों को फिर से खोजकर और एक साथ जोड़कर साहनी यह साबित कर सके कि वे वास्तव में एक ही नमूने के हिस्से थे। तने के उनके पुनर्निर्माण ने, तीन अन्य टुकड़ों को भी शामिल करते हुए, पात्रों के एक और दिलचस्प संयोजन को उजागर किया। डंठल क्लेप्सीड्रॉप्सिस प्रकार के थे, लेकिन पत्ती-निशान अनुक्रम एस्टेरोक्लेना जैसा था, और पहले से अज्ञात स्तम्भ एस्टेरोक्लेना और एंकिरोप्टेरिस के बीच कुछ मध्यवर्ती प्रकार का साबित हुआ।
क्लेप्सीड्रॉप्सिस की प्रकृति और समानताएं, जिन्हें साहनी ने स्पष्ट करने के लिए बहुत कुछ किया है, एक तुच्छ मामला लग सकता है। वास्तव में, कोएनोप्टेरिडिनेई की चर्चाओं में जीनस ने एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। न केवल इसे एक परिवार के प्रकार के रूप में माना गया है, बल्कि इसकी व्याख्या पूरे समूह के काफी हिस्से में वर्गीकरण के आधार को प्रभावित करती है। साहनी की जांच, जिसकी यहां विस्तार से समीक्षा की गई है, जो अन्यथा अनावश्यक होती, इस प्रकार विभिन्न मामलों में व्यापक प्रभाव डालती है। उनके निष्कर्षों में से एक, जो वर्तमान लेखक की राय में अपरिहार्य है, हालांकि पी. बर्ट्रेंड द्वारा स्वीकार नहीं किया गया, यह था कि क्लेप्सीड्रॉप्सिस को एक वास्तविक वर्गीकरण इकाई के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, बल्कि इसे केवल एक निश्चित प्रकार की संरचना वाले पेटीओल्स और रेचिस के लिए एक फॉर्म जीनस के रूप में माना जा सकता है, जो पौधों के विभिन्न समूहों में हो सकता है।
बर्ट्रेंड ने एक बार सुझाव दिया था, जिसे बाद में वापस ले लिया गया, कि उंगर के क्लेप्सीड्रॉप्सिस रेचिस अजीबोगरीब जीनस क्लेडॉक्सिलॉन के तने से संबंधित हैं, जो थुरिंगिया के सालफेल्ड में निचले कार्बोनिफेरस में उनके साथ जुड़े हुए हैं। साहन (1930 ए, 1932 सी) ने भी यही विचार रखा, और दोनों सहयोगियों ने वास्तव में मैत्रीपूर्ण सहयोग में रेचिस और तनों के बीच जैविक संबंध स्थापित करने की कोशिश की। लेकिन कोई निश्चित प्रमाण सामने नहीं आया, और 1941 में बर्ट्रेंड ने क्लेप्सीड्रॉप्सिस को एक स्वतंत्र जीनस के रूप में बनाए रखा, जो क्लेप्सीड्रेसी परिवार का प्रकार था। उन्होंने इस परिवार और क्लेडॉक्सिलॉन को अलग-अलग क्रमों में भी रखा: पाइलोफोरेल्स और क्लैडॉक्सिलेल्स! इस अत्यंत जटिल विवाद का नतीजा चाहे जो भी हो, अंगर की पुरानी प्रजाति क्लेप्सीड्रॉप्सिस एंटिका को अकेला छोड़ दिया गया और उसे स्टेम प्रदान करने के सभी प्रयासों के बाद भी उससे कोई जुड़ाव नहीं रहा।
क्लेप्सीड्रॉप्सिस समस्या में शामिल विभिन्न पौधों का अध्ययन करने में लगे रहने के दौरान, साहनी ने एक अलग तरह के जाइगोप्टेरिडियन फर्न (1932 डी) पर शोध शुरू किया। 1929 में यूरोप में अपने दौरे के दौरान उन्होंने न केवल पहले से संदर्भित जांच के लिए सामग्री एकत्र की, बल्कि अपना ध्यान (1932 डी) अस्पष्ट प्रजाति जाइगोप्टेरिस प्राइमेरिया (कोट्टा) कॉर्डा की ओर भी लगाया। पुराने जीनस जाइगोप्टेरिस (कॉर्डा, 1845), जिसने परिवार को अपना नाम दिया है, में एक बार कई प्रजातियां शामिल थीं। इनमें से एक को छोड़कर सभी को बाद में अन्य जेनेरा में स्थानांतरित कर दिया गया - वास्तव में कम से कम चार के बीच विभाजित किया गया। शेष प्रजातियाँ, ज़ेड प्रिमेरिया, केवल केमनिट्ज़ के पर्मियन से एक सिलिकिफाइड नमूने में संरक्षित फ़र्न पेटीओल्स की संरचना पर आधारित थीं। माना जाता था कि यह नमूना अस्तित्व में एकमात्र था, लेकिन इसके कटे हुए हिस्से व्यापक रूप से बिखरे हुए थे। साहनी ने इंग्लैंड, फ्रांस और विशेष रूप से जर्मनी के कम से कम आधा दर्जन संग्रहालयों में पेटीओल्स के इन टुकड़ों की पहचान की और उनका अध्ययन किया। लेकिन बर्लिन पहुँचने पर उन्हें एक और नमूना दिखाया गया, जिसे पहले अनदेखा कर दिया गया था, जिसमें एक प्रोटोस्टेलिक स्टेम संरक्षित था। इस मामले में भी, साहनी पौधे की आदत को फिर से बना सकते थे, जो एक पेड़-फ़र्न साबित हुआ, जिसमें पेटीओल-बेस और अपस्थानिक जड़ों के कवच द्वारा समर्थित एक पतली धुरी थी। विभिन्न भागों की शारीरिक संरचना की जाँच ने सबसे अप्रत्याशित परिणाम दिए। तना, पत्ती-निशान अनुक्रम और जड़ें पहले से ज्ञात जीनस बोट्रीकियोक्सिलॉन के प्रकार की पाई गईं, जो कि बड़ी मात्रा में द्वितीयक लकड़ी के साथ एक आदिम फर्न के रूप में उल्लेखनीय है। दूसरी ओर, पेटीओल्स में एटेप्टेरिस की संरचना थी, जो एक बड़ा जीनस था जिसके केवल विशिष्ट पत्ते ही ज्ञात थे। इस प्रकार, तीन जेनेरा की मुख्य विशेषताएं, जो सभी सामान्य पाठ्य-पुस्तकों से परिचित हैं, एक ही नमूने में संयुक्त पाई गईं! यदि यह तना उस समय ज्ञात होता और संतोषजनक ढंग से अध्ययन किया गया होता, तो यह संभव है, साहनी टिप्पणी करते हैं, कि जेनेरा बोट्रीकियोक्सिलॉन और एटेप्टेरिस की कभी स्थापना नहीं हुई होती। हालाँकि, साहनी अपनी खोज के स्पष्ट लेकिन परेशान करने वाले नामकरण संबंधी परिणाम को स्वीकार करने के लिए अनिच्छुक थे, और उन्होंने दो अन्य प्रजातियों को ज़ाइगोप्टेरिस में विलय नहीं किया।
ग्राममेटोप्टेरिस बाल्डौफी (1932 ग्राम) पर अपने काम में साहनी ने एक पेड़-फ़र्न से निपटा था जिसे एक अलग परिवार, बोट्रीओप्टेरिडेसी में रखा गया था। इस अध्ययन में भी कई बिखरे हुए टुकड़ों की तुलना शामिल थी जिसमें 1915 में खोजे जाने पर केमनिट्ज़ के निचले पर्मियन से एकमात्र ज्ञात तना टूटा हुआ पाया गया था। इस प्रजाति की संरचना और समानताओं की नई व्याख्या - और रेनॉल्ट के अपूर्ण रूप से ज्ञात जीनस ग्राममेटोप्टेरिस - 1929 और 1930 में साहनी के यूरोपीय दौरों का एक और महत्वपूर्ण परिणाम था। उन्होंने ग्राममेटोप्टेरिस को बोट्रीओप्टेरिडेसी से हटाने के लिए ठोस सबूत पाए, और कुछ हिचकिचाहट के साथ इसे ज़ाइगोप्टेरिडेसी में रखा, जबकि ओसमुंडेसी के साथ इसकी महान समानता पर जोर दिया।
इन उदाहरणों से पता चलता है कि कोएनोप्टेरिडीनी पर साहनी का काम, एक नियम के रूप में, नए और दिलचस्प संग्रहों का वर्णन करने में शामिल नहीं था, जो आसानी से महत्वपूर्ण परिणाम दे सकते थे। इसके बजाय, उन्होंने अध्ययन की निश्चित रेखाओं का अनुसरण किया, और इस उद्देश्य के लिए उन्हें कई संग्रहालयों और विभिन्न देशों में सामग्री की खोज करनी पड़ी। जिन नमूनों का अध्ययन करने का उन्हें अवसर मिला, वे शायद ही कभी नए थे; अक्सर उन्हें पिछले कार्यकर्ताओं द्वारा बार-बार जांचा गया था, और कभी-कभी वे वास्तविक प्रकार की प्रजातियां और वंश थे। उनके शोध की एक विशेषता, जिसका बार-बार ऊपर उदाहरण दिया गया है, यह थी कि उन्होंने एक ही तने के बिखरे हुए और कभी-कभी भूले हुए टुकड़ों को खोजकर एक साथ जोड़ दिया। इस उद्देश्य के लिए उन्हें अक्सर पुराने संग्रहों के भाग्य का पता लगाना पड़ता था और किसी जासूस की तरह अतीत की घटनाओं का पुनर्निर्माण करना पड़ता था। आदिम फर्न की पत्थर जैसी सामग्री पर रखे गए उच्च मूल्य को देखते हुए, साहनी अपने निपटान में महत्वपूर्ण नमूने रखने में उल्लेखनीय रूप से सफल रहे। इसमें कोई संदेह नहीं कि उनकी चतुराई और आकर्षक व्यक्तित्व ने उन्हें अक्सर एक प्रतिष्ठित अन्वेषक को दी जाने वाली पारंपरिक सुविधाओं से कहीं अधिक प्राप्त करने में मदद की; वे अक्सर हर जगह मिलने वाली सहायता और शिष्टाचार पर कृतज्ञतापूर्वक ध्यान देते थे।
संग्रहालयों में यह "जीवाश्म खोज" ही थी जिसने साहनी को कुछ बहुत ही रोचक पौधों (हमेशा गायब पत्तियों के विन्यास को छोड़कर) के सामान्य संगठन और आदत का पुनर्निर्माण करने में सक्षम बनाया। इस पुनर्निर्माण कार्य ने, बदले में, कोएनोप्टेरिडिनिया में न केवल विशेष उदाहरणों में, बल्कि अधिक सामान्य तरीके से संबंधों की अवधारणा को प्रभावित किया। इसने वर्तमान वर्गीकरण की अस्थिर स्थिति और कृत्रिम प्रकृति को स्पष्ट रूप से प्रकट किया, यह दिखाते हुए कि अक्सर बहुत अधिक निर्भरता एकल शारीरिक विशेषताओं पर रखी गई थी। जबकि कोएनोपिडिनी पर साहनी के अधिकांश कार्य में आलोचनात्मक प्रवृत्ति थी, आलोचना निश्चित रूप से सकारात्मक और रचनात्मक थी। उनके अन्य कार्यों के साथ मिलकर इसने इस समूह में अधिक प्राकृतिक वर्गीकरण वर्गीकरण के निर्माण की धीमी और कठिन सिंथेटिक प्रक्रिया को तेज करने में बहुत मदद की।
साहनी का ग्रामाटोप्टेरिस का अध्ययन कोएनोप्टेरिडिनेई के विषय पर उनका अंतिम मौलिक प्रकाशन था। अन्य महत्वपूर्ण कार्य, मुख्यतः अपने देश के जीवाश्म पौधों पर, लगभग उतना ही समय लेते थे जितना वे एक शिक्षक और अनुसंधान के नेता के रूप में अपने कर्तव्यों से बचा पाते थे। लेकिन उन्होंने कभी भी पेलियोज़ोइक फ़र्न में अपनी रुचि नहीं छोड़ी, और यूरोप में अपने प्रत्येक दौरे का उपयोग अतिरिक्त सामग्री प्राप्त करने के लिए किया। 1948 में स्टॉकहोम में कुछ महीनों तक रहने के दौरान उन्होंने स्वीडिश म्यूजियम ऑफ़ नेचुरल हिस्ट्री में विभिन्न कोएनोप्टेरिड्स का अध्ययन किया, और जब उनकी मृत्यु की खबर आई, तो वहाँ उनके लिए कुछ नमूने वास्तव में रखे जा रहे थे।
साहनी के काम का कोएनोप्टेरिडीनी के बारे में हमारे ज्ञान में क्या मतलब है, इसकी अंतिम अभिव्यक्ति के रूप में महान अधिकारी पॉल बर्ट्रेंड की एक टिप्पणी - संक्षिप्त, लेकिन बिंदुवार - उद्धृत करना उचित लगता है। एक ही क्षेत्र में काम करने वाले ये दो प्रमुख कार्यकर्ता हमेशा घनिष्ठ मित्र बने रहे, लेकिन पैलियोबोटैनिकल मामलों में वे हमेशा एक ही विचार के नहीं थे। साहनी ने हाल ही में अपने कुछ सहयोगियों के विचारों की आलोचना की थी, जब 1933 में बर्ट्रेंड ने कोएनोप्टेरिडीनी की जांच में सबसे महत्वपूर्ण चरणों का खाका खींचा था। वॉन कॉट्टा, कॉर्डा और उंगर के अग्रणी काम से शुरू करते हुए, उन्होंने इन जांचों के इतिहास में चार मुख्य अवधियों को अलग किया। इनमें से अंतिम के बारे में उन्होंने लिखा: "4:e period, de 1920-1933: यह period inrégistra des progress decisifs, dus surtout aux travaux mentionable de B. साहनी ..."।

भारतीय गोंडवाना पौधों ने कैम्ब्रिज में पढ़ाई के दिनों से लेकर उनकी मृत्यु तक साहनी की रुचि और काम का एक बहुत बड़ा हिस्सा लिया। बेशक, ए. सी. सीवार्ड के साथ काम करते हुए एक युवा भारतीय वनस्पतिशास्त्री के लिए शोध का कोई और क्षेत्र इससे अधिक स्वाभाविक नहीं हो सकता था। 1863-86 में टी. ओल्डम और ओ. मॉरिस और विशेष रूप से ओ. फीस्टमैंटेल द्वारा प्रकाशित शास्त्रीय मोनोग्राफ के प्रकाशन के बाद, तीस से अधिक वर्षों की अवधि के दौरान गोंडवाना के जीवाश्म पौधों या वास्तव में किसी भी भारतीय जीवाश्म वनस्पतियों पर तुलनात्मक रूप से बहुत कम काम किया गया था। ब्रिटिश संग्रहालय में ग्लोसोप्टेरिस वनस्पतियों के जीवाश्म पौधों की सूची (1905) ई. ए. न्यूवेल आर्बर ने कई भारतीय नमूनों का विवरण शामिल किया। भारतीय गोंडवाना पौधों पर मूल शोधपत्र कई यूरोपीय लेखकों द्वारा भी प्रकाशित किए गए थे, विशेष रूप से ज़ीलर, आर्बर, नेली बैनक्रॉफ्ट और विशेष रूप से सीवार्ड द्वारा; लेकिन वे न तो बहुत अधिक थे और न ही व्यापक थे। इस विषय पर सीवार्ड द्वारा अन्य संबंधों में किए गए अनेक योगदान अधिक महत्वपूर्ण थे। अपने "जीवाश्म पौधों" और विभिन्न जीवाश्म वनस्पतियों पर अपने प्रकाशनों में - विशेष रूप से पुराने गोंडवानालैंड के अन्य भागों से - उन्होंने अक्सर उन पौधों पर चर्चा की जो भारतीय गोंडवाना में भी पाए जाते हैं। हालाँकि, किसी भी पैलियोबोटानिस्ट ने 1885 के बाद से भारतीय गोंडवाना वनस्पतियों को विशेष और जुड़े हुए अध्ययन का विषय नहीं बनाया था, जब फीस्टमैंटल ने भारत छोड़ दिया था, जब तक कि साहनी 1919 में अपने देश वापस नहीं लौट आए।
इस बीच भारतीय भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण की क्षेत्रीय गतिविधियों के माध्यम से बहुत सी नई सामग्री एकत्रित की गई थी, और इसका एक हिस्सा सर्वेक्षण के प्रकाशनों में संक्षेप में दर्ज किया गया था। पैलियोबोटैनिकल विज्ञान भी बड़े बदलावों के दौर से गुजरा था। इस प्रकार, फीस्टमैंटल के काम का संशोधन, जो अपने समय के लिए अच्छा था, और भी अधिक जरूरी हो गया था। सीवार्ड के अनुरोध पर जीवाश्म पौधों का एक संग्रह, जिनमें से अधिकांश पहले फीस्टमैंटल द्वारा चित्रित किए गए थे, भारतीय भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण द्वारा उन्हें भेजा गया था। कैम्ब्रिज में अभी भी काम कर रहे साहनी इस जांच में शामिल हो गए, जिसके परिणामस्वरूप सीवार्ड और साहनी द्वारा एक संयुक्त प्रकाशन (भारतीय गोंडवाना पौधे: एक संशोधन, 1920b) हुआ। सामग्री में निचले और ऊपरी गोंडवाना दोनों की प्रजातियाँ शामिल थीं। संशोधन की आवश्यकता न केवल चार नई प्रजातियों के निर्माण से स्पष्ट रूप से प्रदर्शित हुई, बल्कि विशेष रूप से रूपात्मक और शारीरिक मामलों पर नई और मूल्यवान जानकारी की पर्याप्त मात्रा से भी, जो आंशिक रूप से क्यूटिकल संरचनाओं के अध्ययन से प्राप्त हुई।
सीवार्ड का हमेशा से मानना ​​रहा है कि मेसोज़ोइक गोंडवाना वनस्पतियों और यूरोप की समकालीन वनस्पतियों के बीच अंतर को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है। यह काफी हद तक वरिष्ठ लेखक के प्रभाव के कारण हो सकता है कि संयुक्त संस्मरण इस दृष्टिकोण को दृढ़ता से दर्शाता है, जिसे वर्तमान समय में शायद ही आम तौर पर स्वीकार किया जाता है; वास्तव में, साहनी (स्वयं बाद में) को अपने पहले मत को संशोधित करने का कारण मिला। निचले गोंडवाना के पैलियोज़ोइक वनस्पतियों के मामले में भी, सर्वेक्षण के परिणामों से यह संकेत मिलता है कि उत्तरी और दक्षिणी वनस्पतियाँ पहले की तुलना में अधिक समानता दिखाती हैं। मुख्य साक्ष्य, नोएगेरैथिओप्सिस और कॉर्डाइट्स की सामान्य पहचान, हालांकि, शायद ही कभी आश्वस्त करने वाली लगती है; साहनी द्वारा बाद में प्रकाशित एक प्रकाशन में (1933 बी) उन्होंने सामान्य नाम नोएगेरैथिओप्सिस के उपयोग पर वापस लौट आए। दूसरी ओर, गोंडवाना के मेसोज़ोइक भाग से सामग्री ने विशेष रूप से इस संबंध में काफी रुचि का एक पौधा दिया। एक प्रजाति जिसे फिस्टमैंटल ने गलत तरीके से निर्धारित किया था, अब हाल ही में टोर्रेया जैसा दिखने वाले एक शंकुधारी के रूप में पहचाना गया और इसे नया सामान्य नाम टोर्रेइट्स दिया गया। इस खोज के माध्यम से, बाद में पुष्टि की गई, महत्वपूर्ण उत्तरी समूह टैक्सेल्स को पहली बार जुरासिक काल में गोंडवानालैंड तक विस्तारित दिखाया गया था।
1919 में भारत लौटने के बाद साहनी ने गोंडवाना पौधों पर गंभीरता से काम फिर से शुरू किया; अब वे अकेले और अधिक महत्वाकांक्षी दिशा में काम कर रहे थे। आठवें भारतीय विज्ञान कांग्रेस (1921) में वनस्पति विज्ञान अनुभाग को अपने अध्यक्षीय भाषण में उन्होंने उस समय भारतीय पैलियोबॉटनी की स्थिति का सारांश दिया और उन सिद्धांतों पर संक्षेप में संकेत दिया जो भविष्य के अध्ययनों का मार्गदर्शन करेंगे। हालाँकि उन्होंने अपनी आदत के अनुसार विनम्रता से खुद को व्यक्त किया, फिर भी उन्होंने भारतीय पैलियोबॉटनी के पूरे क्षेत्र में अपनी जाँच को विस्तारित करने का इरादा स्पष्ट किया। संशोधन के काम को जारी रखते हुए, उन्होंने तदनुसार विभिन्न संरचनाओं से सामग्री शामिल की और अपने अगले व्यापक प्रकाशनों को भारतीय जीवाश्म पौधों का संशोधन शीर्षक दिया। अपने पहले विषय के रूप में उन्होंने कोनिफेरेल्स को चुना। कोई भी इस निर्णय पर आश्चर्य कर सकता है, क्योंकि कोनिफ़र सभी जीवाश्म जिम्नोस्पर्म और टेरिडोफाइट्स में सबसे कठिन समूह हैं; संभवतः वे इस समूह की हाल की प्रजातियों के अपने पिछले अध्ययनों से प्रभावित थे।
कोनिफेरेल्स का संशोधन दो अलग-अलग भागों में दिखाई दिया, एक छापों और पर्पटीकरणों (1928 सी) से संबंधित है, दूसरा पेट्रीफिकेशन (1931 सी, एक पूरक नोट के साथ, 1931 डी) से संबंधित है। अधिकांश पौधे गोंडवाना संरचनाओं से आए थे। बाकी के बीच, कुछ जीवाश्म लकड़ी और तीन प्रकार के पेट्रीफाइड शंकु संभवतः, कुछ मामलों में निश्चित रूप से, डेक्कन इंटरट्रैपियन बेड से प्राप्त हुए थे, जिन्हें अब आम तौर पर इओसीन में रखा जाता है। दो मादा शंकु, जिनके लिए साहनी ने नई पीढ़ी इंडोस्ट्रोबस और टैकलियोस्ट्रोबस की स्थापना की, विशेष रूप से दिलचस्प हैं और उन्होंने काफी ध्यान आकर्षित किया है। साहनी ने पाया कि उनकी संरचना मुख्य रूप से एबिटिनियन है, लेकिन कुछ अजीब विशेषताओं को भी नोट किया, जो कम से कम इंडोस्ट्रोबस के मामले में, पोडोकार्पेसी के लिए कुछ दृष्टिकोण का सुझाव देते हैं। इन पोडोकार्पियन विशेषताओं पर बाद में हिरमर और होरहैमर द्वारा बहुत अधिक जोर दिया गया, जबकि फ्लोरिन ने साहनी की तरह फ़ायलोजेनेटिक संबंधों के प्रश्न को खुला छोड़ दिया। औपचारिक वर्गीकरण के बावजूद; साहनी द्वारा प्रदर्शित लक्षणों का संयोजन शंकुओं की कम उम्र के मद्देनजर उल्लेखनीय है।
संशोधन के दो भागों में दर्ज "प्रजातियों" की संख्या 61 थी, जिनमें से एक दर्जन से अधिक नामहीन रह गए जबकि 21 को विज्ञान के लिए नया बताया गया। इस विशाल सामग्री की जांच निश्चित रूप से एक बहुत ही कठिन और श्रमसाध्य कार्य था। व्यावहारिक रूप से सभी प्रकार और चित्रित नमूनों की नए सिरे से जांच के अलावा; अन्य बिखरे हुए और अक्सर असंतोषजनक अभिलेखों को संशोधित किया गया, उनके सही संबंधों में रखा गया और आसानी से सुलभ बनाया गया। संशोधन में बहुत सी और महत्वपूर्ण सामग्री, विशेष रूप से पेट्रीफाइड वुड्स और शंकु - आंशिक रूप से ऊपर उल्लेखित - के विवरण, चर्चा और चित्रण भी शामिल थे, साथ ही स्ट्रेटीग्राफिकल और भौगोलिक वितरण का एक स्वागत योग्य सारांश भी शामिल था।
संशोधन का सबसे दिलचस्प सामान्य परिणाम शायद यह था कि साहनी ने भारत और यूरोप के जीवाश्म शंकुधारी वनस्पतियों के बीच एक निश्चित अंतर देखा। प्रायद्वीपीय भारत से प्राप्त बड़ी सामग्री में उत्तरी परिवारों पिनेसी और क्यूप्रेसेसी या टैक्सोडियासी के उत्तरी वंश का एक भी विशिष्ट प्रतिनिधि शामिल नहीं था। यह नकारात्मक निष्कर्ष विशेष रूप से शंकुधारी वितरण की एक सामान्य और महत्वपूर्ण विशेषता के पहले संकेत के रूप में याद किए जाने योग्य है, जिसे फ्लोरिन बाद में अधिक व्यापक और सकारात्मक साक्ष्य के आधार पर पुष्टि और विस्तार करने में सक्षम थे। एक दृष्टिकोण से, यह दुर्भाग्यपूर्ण था कि फ्लोरिन के जीवित और जीवाश्म शंकुधारी के व्यापक अध्ययन के परिणाम उस समय प्रकाशित नहीं हुए थे, क्योंकि वे निश्चित रूप से साहनी के काम को सुविधाजनक बनाते; और उनके कुछ निष्कर्षों को प्रभावित कर सकते थे। दूसरी ओर, संशोधन के पहले प्रकाशन के कारण, इसमें मौजूद बहुमूल्य जानकारी की बड़ी मात्रा का उपयोग फ्लोरिन की दक्षिणी शंकुधारी वनस्पतियों की समीक्षा में किया जा सकता था, जैसा कि भारतीय कार्य को दिए गए कई संदर्भों से पता चलता है। चूँकि वह समीक्षा बहुत बाद में (1940 में) प्रकाशित हुई और वह सार्वभौमिक आधार पर कोनिफ़र के कई वर्षों के विशेष अध्ययनों पर आधारित हो सकती थी, इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इससे कुछ भारतीय रूपों की अलग व्याख्या हुई। स्थानीय दक्षिणी वनस्पतियों में कोनिफ़र पर व्यावहारिक रूप से सभी पिछले कामों के मामले में भी यही बात हुई - कम से कम वर्तमान लेखक के मामले में तो नहीं।
साहनी का गोंडवाना पौधों का निरंतर अध्ययन वनस्पतियों के संशोधन से कम और अवर्णित सामग्री की जांच से अधिक संबंधित था, विशेष रूप से रूपात्मक और शारीरिक मामलों में। बाद के प्रकार का काम शायद उनके जिज्ञासु मन को अधिक मजबूती से आकर्षित करता था। लेकिन निर्णायक कारक निस्संदेह यह था कि बहुत सी नई और दिलचस्प सामग्री तत्काल जांच की मांग करती थी; संशोधन के दूसरे भाग में भी मुख्य रूप से अवर्णित नमूनों से निपटा गया था। अगले भाग ने योजना के इस परिवर्तन की बुद्धिमत्ता को साबित कर दिया, क्योंकि अध्ययन की नई दिशाओं ने बहुत महत्व के अप्रत्याशित परिणामों को जन्म दिया।
लगभग इसी समय साहनी ने अपने शोध कार्य का कुछ हिस्सा दूसरों के साथ साझा करना शुरू किया। वे 1921 में लखनऊ विश्वविद्यालय में वनस्पति विज्ञान के प्रोफेसर बन गए थे और उनके कई छात्रों ने पैलियोबॉटनी में विशेषज्ञता हासिल की थी। धीरे-धीरे उन्होंने अपने आसपास योग्य और उत्साही सहायकों और सहयोगियों का एक समूह इकट्ठा किया, जिन्हें वे अपने शोध की सामान्य योजना में फिट होने वाले विशेष कार्य सौंप सकते थे। कभी-कभी काम के परिणामस्वरूप संयुक्त शोधपत्र बनते थे; जब साहनी का नाम शीर्षक पृष्ठ पर नहीं दिखाई देता था, तो लेखकों की कृतज्ञतापूर्ण स्वीकृति यह स्पष्ट करने में कभी विफल नहीं होती थी कि शिक्षक का निर्देशन प्रभाव उनके काम के लिए कितना मायने रखता था।

गोंडवाना पौधों के बारे में साहनी की निरंतर जांच में जिस विषय पर सबसे ज़्यादा ज़ोर दिया गया, वह था जुरासिक राजमहल वनस्पतियाँ। राजमहल पहाड़ियों के ऊपरी गोंडवाना बेड में ओल्डम और मॉरिस और ओ. फीस्टमैंटल द्वारा वर्णित जुरासिक पौधों का एक बड़ा हिस्सा पाया गया था। हालाँकि, उस समय वनस्पतियाँ समृद्ध पाई गईं, लेकिन साहनी द्वारा अपने शोध शुरू करने के समय यह भारतीय मेसोज़ोइक गोंडवाना के कुछ अन्य स्थानीय वनस्पतियों की तुलना में शायद ही अधिक उल्लेखनीय थीं। उनके काम ने एक नए युग की शुरुआत की, और जब यह समय से पहले समाप्त होने वाला था, तब राजमहल वनस्पतियाँ कई अनोखे और दिलचस्प जीवाश्म पौधों की खोज और उत्कृष्ट जांच के कारण प्रसिद्ध हो गई थीं।
राजमहल सामग्री में छापें और पत्थर के नमूने दोनों शामिल थे। श्री जी.वी. हॉब्सन द्वारा एकत्रित पत्ती छापों की सूची भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण की 1928 की वार्षिक रिपोर्ट में दी गई थी। अन्य नए नमूने, जिनमें से अधिकांश साहनी, उनके सहयोगियों और छात्रों द्वारा एकत्रित किए गए थे, का वर्णन और चर्चा साहनी और ए.आर. राव (1933 ए, 1934 डी, 1935 डी) द्वारा संयुक्त पत्रों में की गई थी। कुछ नई प्रजातियाँ और दो नई प्रजातियाँ, ऑन्थियोडेंड्रोन और राजमहलिया खोजी गईं।
हालाँकि, राजमहल के पौधों पर किए गए काम का मुख्य विषय पत्थरीकरण था। सिलिकेटिड द्वितीयक लकड़ी ने काफी चर्चा की है (1932 ई)। नमूना शंकुधारी लकड़ी जैसा था क्योंकि इसमें वास्तविक वाहिकाएँ नहीं थीं और यह स्पष्ट रूप से पाइक्नोक्सिलिक था, यानी यह सघन था, जिसमें संकरी मेडुलरी किरणें थीं। लेकिन यह मेडुलरी किरणों की संरचना, ट्रेकिड्स के विभिन्न प्रकार के गड्ढों और द्वितीयक लकड़ी में स्केलेरिफ़ॉर्म ट्रेकिड्स की उपस्थिति में भिन्न पाया गया। साहनी ने फिर नमूने की तुलना साइकेडोएडिया और विलियम्सोनिया की कुछ प्रजातियों से की, जिनमें भी पाइक्नोक्सिलिक लकड़ी होती है; लेकिन उन्होंने पाया कि भारी मात्रा में द्वितीयक लकड़ी और मेडुलरी किरणों की कुछ विशेषताओं के कारण निकट संबंध असंभव था। कुल मिलाकर, सबसे सही सहमति आधुनिक मैगनोलियासी की कुछ प्रजातियों के साथ प्रतीत होती है, जो वाहिकाओं से रहित हैं और इस कारण से वैन टाईघम और अन्य लोगों द्वारा होमोक्सीली नाम के तहत कुछ हद तक कृत्रिम रूप से एक साथ समूहीकृत किए गए थे। साहनी ने जीवाश्म प्रजातियों को एक नए जीनस का प्रकार बनाया और इसका नाम होमोक्सीलॉन राजमहालेन्स(1932e) रखा। एक प्रसिद्ध फ़ायलोजेनेटिक सिद्धांत मैगनोलियासी की होमोक्सीलस प्रजातियों को सबसे आदिम डाइकोटाइलडॉन से संबंधित मानता है; इसलिए एंजियोस्पर्म की पहली ज्ञात उपस्थिति से बहुत पहले बिछाई गई जुरासिक बेड में समान लकड़ी की उपस्थिति उतनी ही दिलचस्प होगी जितनी कि यह असंभव लगती है। साहनी का इरादा इस मामले का अनुसरण करना और आधुनिक होमोक्सीली के विस्तृत शारीरिक अध्ययन द्वारा व्यवस्थित संबंध के प्रश्न को और अधिक निश्चित रूप से सुलझाना था, जिसके बारे में उन्हें एक मूल्यवान सामग्री प्राप्त करने में सफलता मिली थी। टेट्रासेंट्रॉन (1933) पर एक नोट प्रकाशित करने के बाद, उन्होंने अंततः पूरी सामग्री डॉ. के.एम. गुप्ता को सौंप दी। जब उस लेखक द्वारा 1934 में प्रकाशित दिलचस्प शोधपत्र में इस संभावना पर जोर दिया गया कि होमोक्सीलॉन राजमहालेन्स एक आदिम एंजियोस्पर्म की बजाय साइकेडॉइड की लकड़ी हो सकती है, तो यह विशेषता थी कि साहनी ने इस दृष्टिकोण का विरोध नहीं किया, जिसे उन्होंने पहले ही एक विकल्प के रूप में माना था। एम्स्टर्डम में अंतर्राष्ट्रीय वनस्पति कांग्रेस में एक चर्चा में (1935 ए) उन्होंने टिप्पणी की: "लेकिन मान लीजिए कि यह एक साइकेडॉइड था - और यह साबित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि यह नहीं था - टेट्रासेंट्रॉन और ट्रोकोडेंड्रॉन के साथ समानताएं ... निर्विवाद हैं।" अभी तक यह तय नहीं किया जा सका है कि यह समानता किस हद तक फीलेटिक संबंध की अभिव्यक्ति है या समानांतर विकास के कारण है। भारतीय तने की वास्तविक वर्गीकरण स्थिति चाहे जो भी हो, साहनी ने शारीरिक संरचना के अपने सटीक विवरण, अपने तुलनात्मक अध्ययनों और होमोक्सीलस वुड्स पर निरंतर काम को प्रेरित करके एक बहुचर्चित फीलोजेनेटिकल समस्या के अध्ययन में महत्वपूर्ण योगदान दिया।
विलियमसोनिया सेवार्डियाना (1932 एफ) पर साहनी का काम बेनेटिटेल्स ऑर्डर के बारे में हमारे ज्ञान में एक मूल्यवान वृद्धि थी। यह समूह पहले से ही राजमहल श्रृंखला में तने, पत्तियों और विलियमसोनिया-"फूलों" दोनों द्वारा दर्शाया गया था; लेकिन एक अपवाद के साथ विभिन्न अंग केवल अलग-अलग थे। 1900 में सेवार्ड ने बेनेटिटेलियन पत्तियों को पाया था, जिन्हें पिटिलोफिलम सीएफ. कटचेंस के रूप में पहचाना गया था, जो एक तने के साथ कार्बनिक संबंध में थे, जिसे बाद में उन्होंने (1917) बकलैंडिया इंडिका नाम दिया। 1913 में डॉ. नेली बैनक्रॉफ्ट ने बिहार के संताल परगना जिले में अमरापारा के पास उसी इलाके से अन्य पेट्रीफाइड प्लांट-अवशेषों का वर्णन किया था। एक फूल की तुलना सदरलैंड के (संभवतः ऊपरी) जुरासिक से विलियमसोनिया स्कॉटिका सेवा से की जा सकती है, लेकिन इसे खराब तरीके से संरक्षित किया गया था और तने के साथ इसके संबंध का कोई सबूत नहीं मिल सका। - साहनी की अपनी जांच मुख्य रूप से अमरापारा से प्राप्त दो नमूनों से संबंधित थी; जिनमें से एक में पत्ती के निशान, रेचिस के अवशेष, ब्रैक्ट्स और एक काफी अच्छी तरह से संरक्षित मादा फूल था। इस मामले में फूल के विभिन्न भागों की संरचना की जांच करना संभव था, जिसमें असामान्य रूप से लंबे और छोटे डंठल वाले बीजांड और साथ ही अंतरबीज तराजू शामिल थे। फूल डॉ. बैनक्रॉफ्ट द्वारा वर्णित फूल के समान पाया गया; विलियमसोनिया स्कॉटिका से समानता की पुष्टि की गई और इसे गाइनोसियम तक बढ़ाया जा सकता है। संरचनात्मक विवरणों की सावधानीपूर्वक तुलना करके साहनी अब यह साबित कर सकते थे कि फूल बकलैंडिया इंडिका के तने और पिटिलोफिलम के पत्तों के समान पौधे का था। इस प्रकार नर फूलों को छोड़कर सभी उप-वायु अंगों के बीच संबंध स्थापित हो गया था, और साहनी ने प्रचलित प्रथा का पालन करते हुए पूरे पौधे को नया नाम विलियमसोनिया सेवार्डियाना दिया। मादा फूल की संरचना के बारे में उनके उत्कृष्ट विवरण ने, सीवार्ड और बैनक्रॉफ्ट द्वारा तने और पत्तियों के बारे में दी गई जानकारी के साथ मिलकर, नई प्रजाति को कुछ मामलों में जीनस में सबसे अच्छी तरह से जाना जाता है। साहनी ने पुनर्निर्माण कार्य के परिणाम को एक प्रसिद्ध चित्र के रूप में दर्शाया, जो पौधे की आदत को दर्शाता है, जिसे अब तक केवल राजमहल श्रृंखला से ही जाना जाता है। संयोग से शोध से यह संभावना प्रतीत होती है कि यह श्रृंखला, जिसे पुराने समय में लिआसिक के रूप में वर्गीकृत किया गया था, मध्य जुरासिक तक फैली हुई है।
मेसोज़ोइक पौधों की संरचनात्मक विशेषताओं की जांच हमेशा से ही पेट्रीफाइड सामग्री की कमी के कारण बाधित रही है, जिसकी भरपाई केवल आंशिक रूप से क्यूटिनाइज्ड अवशेषों के लगातार संरक्षण और हाल ही में सबसे सफल अध्ययन द्वारा की गई है। यह सच है कि बहुत सारे मेसोज़ोइक पेट्री-फ़ैक्शन ज्ञात हैं; लेकिन कुछ बेनेटाइट्स के तने और फूलों और फ्रांज जोसेफ लैंड के सिलिकिफाइड जिन्कगोफाइट्स के अपवाद के साथ, वे ज्यादातर बहुत बिखरे हुए पाए जाते हैं और वनस्पति विज्ञान संबंधी रुचि की बहुत अधिक जानकारी नहीं देते हैं। महान इच्छा हमेशा से ही सभी प्रकार के नाजुक पौधों के अवशेषों का संचयन करना रही है जो पेट्रीफाइड पीट की तरह संरक्षित हैं जिसने पैलियोज़ोइक पौधों की संरचना को कई मामलों में उनके मेसोज़ोइक वंशजों की तुलना में बेहतर जाना है। इसलिए, यह बहुत दिलचस्प बात थी जब राजमहल श्रृंखला में कई अलग-अलग प्रकार के पौधों के कमोबेश अच्छी तरह से संरक्षित अवशेषों से युक्त सिलिकेटिड वनस्पति की खोज की गई, जिसे साहनी के शोध में शामिल किया गया।
अमरापारा के पास खोजे गए बिखरे हुए जीवाश्म तने और फल के कारण साहनी ने अपने छात्रों और सहायकों के साथ इस क्षेत्र में विशेष संग्रह यात्राएँ आयोजित कीं; जहाँ तक वर्तमान लेखक को पता है, पहली यात्रा 1927 में हुई थी। फिर, 1929 में, भारतीय भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण के श्री हॉब्सन ने उसी पड़ोस के निपनिया गाँव में एक सिलिकेटिड शेल की खोज की, जो काफी अच्छी तरह से संरक्षित जीवाश्म पौधों के अवशेषों से भरपूर थी। इस महत्वपूर्ण घटना ने लखनऊ की खोज को नई गति दी और साहनी ने कुछ समय के लिए संग्रह गतिविधि को इस नए और आशाजनक इलाके पर केंद्रित कर दिया। उनका अंतिम दौरा विशेष रूप से याद किए जाने योग्य है क्योंकि यह उनकी मृत्यु से लगभग तीन महीने पहले किया गया था। 2 फरवरी 1949 को लिखे गए एक पत्र से, जो वर्तमान लेखक को प्राप्त हुए अनेक पत्रों में से अंतिम पत्र है, निम्नलिखित अंश उद्धृत किए जा सकते हैं: "... आपका पत्र... जो मुझे 2 जनवरी को मिला, जब मैं अमरापारा और निपनिया से लौटा था... मैं भी कभी-कभी अस्वस्थ रहता था, और ज्यादा काम नहीं कर पाता था। वास्तव में मैं अमरापारा में बीमार पड़ गया था और बुखार और सर्दी के साथ घर वापस आया था। मुझे लगता है कि मेरे घावों में संक्रमण हो गया है, जो बिहार में आम तौर पर पाई जाने वाली एक कष्टदायक घास एंड्रोपोगोन कॉन्टोर्टस के चुभन के कारण होता है।" यह घटना दर्ज करने लायक लगती है क्योंकि शायद इसका साहनी की अंतिम बीमारी और असामयिक मृत्यु पर कुछ हद तक असर पड़ा हो। किसी भी मामले में यह उनके विदेशी सहयोगियों को उनके अदम्य उत्साह की याद दिलाएगा, जिसके कारण उन्होंने अपने पहले से ही कमजोर स्वास्थ्य के बावजूद यह अंतिम थकाऊ दौरा किया।
निपनिया का छोटा सा गाँव पहले से ही साहनी और अन्य भारतीय पुरावनस्पतिशास्त्रियों द्वारा वर्णित दिलचस्प जीवाश्म पौधों के माध्यम से कई देशों में पुरावनस्पतिशास्त्रियों के लिए जाना जाता है। कई नई प्रजातियाँ वास्तव में गाँव के नाम की याद दिलाती हैं, जो एक वनस्पति प्रजाति का सुझाव देती हैं और नामकरण उद्देश्यों के लिए विशेष रूप से उपयुक्त लगती हैं। एम्स्टर्डम में अंतर्राष्ट्रीय वनस्पति कांग्रेस में, साहनी (1935 सी) ने उन पौधों की एक संक्षिप्त सूची दर्ज की जिन्हें अब तक पहचाना गया था और आंशिक रूप से वर्णित किया गया था। तब से कई और खोजे गए हैं, और पौधे-असर बिस्तर, कई फीट मोटा, स्पष्ट रूप से समाप्त होने से बहुत दूर है। साहनी के सहयोगियों और सहायकों द्वारा काफी संख्या में शोधपत्रों से पता चलता है कि उन्होंने सामग्री को उनके बीच स्वतंत्र रूप से वितरित किया। अपने स्वयं के शोधपत्रों पर काम करने के अलावा, उन्होंने अपने सहयोगियों को उनके शोधपत्रों में निर्देशित और मदद की, और पौधों के सबसे दिलचस्प समूह के मामले में उन्होंने अंतिम संश्लेषण दिया और सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाले। ये संयुक्त जांच वास्तव में व्यक्तिगत रूप से निर्देशित टीमवर्क का एक बेहतरीन उदाहरण है और इस तरह पैलियोबोटैनिकल शोध में कुछ असामान्य के रूप में सामने आती है।
पेंटोक्सीली - निपनिया और अमरापारा से प्राप्त अनेक उल्लेखनीय जीवाश्मों में से उन जीवाश्मों का उल्लेख करना पर्याप्त होगा जिन्हें साहनी ने अंततः एक नए समूह, पेंटोक्सीली में वर्गीकृत किया। न केवल यह समूह असाधारण महत्व का है, बल्कि इसकी जांच की प्रगति एक दिलचस्प और जुड़ी हुई कहानी बनाती है। इसकी शुरुआत साहनी (1932) द्वारा फर्न जैसी पत्तियों की शारीरिक संरचना पर एक शोधपत्र से हुई थी, जिसे तब टैनियोप्टेरिस स्पैथुलता मैकक्ल के नाम से जाना जाता था। फॉर्म-जीनस टैनियोप्टेरिस में फर्न, साइकाडेल्स और बेनेटिटेल्स से संबंधित पौधे शामिल होने के लिए पहले से ही जाना जाता था; लेकिन इसकी कई प्रजातियों में से किसी में भी संवहनी शारीरिक रचना की संतोषजनक जांच नहीं की गई थी। साहनी ने पाया कि निपनिया के पत्तों की मध्य शिरा में मेसर्च संवहनी बंडलों की संरचना आधुनिक साइकैड्स की संरचना से लगभग पूरी तरह मेल खाती है, और बाद में उन्होंने पेटियोल (1938) में एक समान संरचना का प्रदर्शन किया। इस जांच को डॉ. ए.आर. राव ने जारी रखा, जिन्होंने साहनी के अवलोकनों की पुष्टि की और उसमें कुछ और जोड़ा, खासकर एपिडर्मल संरचना के संबंध में। अपने अंतिम सारांश में साहनी (1948a) ने पत्तियों को एक नए अंग जीनस, निपानियोफिलम को सौंपा, जिसमें से उन्होंने दो प्रजातियों को अलग किया। - पत्तियों के साथ जुड़े कुछ सबसे अजीबोगरीब तने और शाखाएँ पाई गईं जिनका व्यास कई सेंटीमीटर से लेकर कुछ मिलीमीटर तक था। इस सामग्री और निपनिया से कई अन्य पौधों के अवशेषों का अध्ययन स्वर्गीय श्री बी.पी. श्रीवास्तव को सौंपा गया था। इस होनहार युवा पैलियोबोटनिस्ट की असामयिक मृत्यु के समय केवल कुछ प्रारंभिक सूचनाएँ ही सामने आई थीं। हालाँकि, उनकी अधूरी पांडुलिपि, नोट्स और चित्रण को डॉ. ए.आर. राव और आर.वी. सिथोले की मदद से साहनी द्वारा संशोधित और पुनर्व्यवस्थित किया गया था। इस प्रकार परिणाम श्रीवास्तव के स्वयं के नाम से 1945 के एक महत्वपूर्ण मरणोपरांत शोधपत्र में प्रकाशित किए जा सके। शाखाओं (छोटी टहनियों) सहित अधिकांश तने, एक नए वंश और प्रजाति पेंटोक्सिलन साहनी को संदर्भित किए गए थे। वे एक अद्वितीय और सबसे दिलचस्प प्रकार के साबित हुए। क्रॉस-सेक्शन ने आम तौर पर पाँच स्तम्भों की एक अंगूठी दिखाई; उनमें से प्रत्येक में प्राथमिक बंडल पूरी तरह से द्वितीयक लकड़ी के अपने क्षेत्र से घिरा हुआ था, जो सबसे अधिक केन्द्राभिमुख दिशा में विकसित हुआ था। द्वितीयक लकड़ी सघन थी और इसकी सामान्य संरचना एक शंकुधारी वृक्ष की थी। साहनी को शुरू में (1938) संदेह था कि इन तनों में उस प्रकार की पत्तियाँ थीं, जिन्हें बाद में उन्होंने निपानियोफिलम रावी नाम दिया। श्रीवास्तव के अनुभागों ने इसकी पुष्टि की, हालांकि उन्होंने (पृष्ठ 199) यह टिप्पणी करके खुद को संतुष्ट किया कि संवहनी बंडल दोनों मामलों में एक समान व्यवस्था दिखाते हैं। -श्रीवास्तव द्वारा अध्ययन किए गए ब्लॉकों में बीजांड-असर वाले फल भी थे, जिन्हें उन्होंने शंकु के रूप में वर्णित किया और एक नए अंग जीनस, कार्नोकोनाइट्स को सी. कॉम्पैक्टम और सी. लैक्सम के नाम से सौंपा। इन शंकुओं की सबसे उल्लेखनीय विशेषता यह थी कि असंख्य बीजांड मेगास्पोरोफिल, बीजांडीय तराजू या अंतरबीज तराजू के किसी भी निशान के बिना सीधे एक केंद्रीय अक्ष से जुड़े हुए थे। पूर्णांक में एक अच्छी तरह से विकसित कठोर स्केलेरोटेस्टा और एक बहुत मोटी और मांसल बाहरी परत थी, जिससे जीनस का नाम लिया गया था। चूंकि बीजांड घनी तरह से पैक किए गए थे, इसलिए निरंतर मांसल

अंतिम और सबसे महत्वपूर्ण शोधपत्र (1948 ए) में साहनी ने पिछली जांच के परिणामों को सारांशित किया और उन्हें जोड़ा। उन्होंने कई नए तथ्य भी जोड़े, जिनमें से कुछ को सरलता के लिए ऊपर दिए गए विवरण में शामिल किया गया है। निपानियोफिलम की पत्तियों के संबंध में, उन्होंने टिप्पणी की कि उनके लक्षणों का अनोखा संयोजन साइकाडेल्स और बेनेटिटेल्स दोनों के साथ समानता का संकेत देता है। उनके नए अवलोकनों में सबसे महत्वपूर्ण कार्नोकोनाइट्स शंकुओं से संबंधित था। उन्होंने दोनों प्रजातियों की रूपात्मक और शारीरिक विशेषताओं का वर्णन, विश्लेषण और विस्तृत चित्रण किया, लेकिन विशेष रूप से सी. लैक्सम, जिसके बारे में श्रीवास्तव ने केवल एक संक्षिप्त निदान दिया था। उनका सामान्य निष्कर्ष यह था कि, कार्नोकोनाइट्स शंकु, पेंटोक्साइलन तनों की तरह, एक बिल्कुल अनोखे प्रकार का प्रतिनिधित्व करते हैं।
अंगों की तीन श्रेणियों के बीच संबंधों पर चर्चा करते हुए, साहनी ने केवल अपने मूल सुझाव का हल्के से उल्लेख किया कि निपानियोपिलम की पत्तियाँ पेंटोक्सीलॉन तने से संबंधित हैं, और सावधानीपूर्वक बताया कि पहला वास्तविक प्रमाण श्रीवास्तव द्वारा दिया गया था। साहनी ने, संभवतः तुलनात्मक रूप से प्रारंभिक चरण में, यह विचार किया था कि कार्नोकोनाइट्स शंकु भी तने और पत्तियों के समान ही पौधे के थे, या बल्कि यह कि एक प्राकृतिक जीनस की दो निकट से संबंधित प्रजातियाँ अंगों की तीन श्रेणियों के नमूनों में दर्शाई गई हैं। इस मामले में सबूत अधिक परिस्थितिजन्य था। यह मुख्य रूप से महत्वपूर्ण रूपात्मक और शारीरिक विशेषताओं, विशेष रूप से प्रचलित पेंटामेरस संरचना या विभिन्न भागों की व्यवस्था में तने और शंकु के बीच निस्संदेह बहुत करीबी समझौते पर आधारित था। एक अधिक अप्रत्यक्ष, लेकिन नगण्य से बहुत दूर, समर्थन पत्ती-असर वाली शाखाओं और शंकु दोनों के अद्वितीय प्रकारों में पाया गया: यदि ये एक ही प्रकार के पौधे से संबंधित नहीं थे, तो जिम्नोस्पर्म के कम से कम दो अब तक अज्ञात प्रमुख समूहों को निकट से संबंधित अवशेषों में दर्शाया जाना चाहिए, लेकिन विभिन्न प्रकार के अंगों द्वारा - निश्चित रूप से एक लगभग अविश्वसनीय संयोग। जबकि, जैसा कि साहनी बार-बार बताते हैं, वास्तविक कार्बनिक कनेक्शन के प्रदर्शन से ही पूर्ण निश्चितता प्राप्त की जा सकती है, उनके निष्कर्षों पर संदेह करना शायद ही संभव हो। हालाँकि, उनके पुनर्निर्माण में, केवल पत्तियाँ, लेकिन पुष्पक्रम नहीं, वास्तव में तने से जुड़ी हुई दिखाई देती हैं। उन्होंने तीनों श्रेणियों के अवशेषों को - नर अंग अभी तक अज्ञात हैं - एक प्राकृतिक जीनस को सौंपा, जिसका नाम तने के नाम पर पेंटोक्सीलॉन रखा गया, और स्पष्ट निष्कर्ष निकाला कि यह जिम्नोस्पर्म के एक नए मुख्य समूह का प्रतिनिधित्व करता है। यह समूह, पेंटोक्सीली, कोनिफेरेल्स, बेनेटिटेल्स और साइकाडेल्स की कुछ विशेषताओं को जोड़ता है; लेकिन पुष्पक्रम और शंकु की आकृति विज्ञान में और विशेष रूप से तने की संवहनी शारीरिक रचना में यह पूरी तरह से अलग-थलग है। - यह एक दिलचस्प संयोग है कि पेंटोक्सीली की जांच साहनी के अंतिम पैलियोबोटैनिकल प्रकाशन में शामिल होने के लिए समय पर अपने निर्णायक चरण में पहुंच गई थी। यह अंतिम उपलब्धि निश्चित रूप से एक शोधकर्ता के रूप में उनके करियर को ताज पहनाने के लिए सबसे उपयुक्त लगती है। इसलिए यह एक सुखद विचार था कि पेंटोक्सीलॉन के उनके पुनर्निर्माण पर आधारित एक डिजाइन को बीरबल साहनी पैलियोबोटनी संस्थान की मुहर के लिए चुना जाना चाहिए।

पैलियोज़ोइक और मेसोज़ोइक पौधों की संरचना और समानताओं पर साहनी के शोधों को कमोबेश क्रम में यहाँ दर्ज किया गया है क्योंकि वे दो मुख्य लाइनों के साथ आगे बढ़े, एक पैलियोज़ोइक फ़र्न से संबंधित था, दूसरा भारतीय गोंडवाना पौधों, विशेष रूप से जिम्नोस्पर्म से। निरंतरता के लिए, कई जाँचों को छोड़ दिया गया है; इनमें से कुछ दो मुख्य विषयों से संबंधित हैं, अन्य अधिक पृथक प्रकृति के हैं। प्रकाशनों के संदर्भ के साथ केवल निम्नलिखित विषयों का उल्लेख करना पर्याप्त होगा: ग्लोसोप्टेरिस (1923 ए) की एपिडर्मल संरचना; पैलियोज़ोइक ट्री-फ़र्न सोरोनियस (1935 ई) में आंतरिक जड़-क्षेत्र की व्याख्या; भारत के गोंडवाना, बर्मा और ऑस्ट्रेलिया (1920, 1925 ए, 1926 ए, 1933 बी, 1937 ए) से पेट्रीफाइड तने और लकड़ी; और साल्ट रेंज से मेसोज़ोइक प्लांट-इंप्रेशन, जिसमें व्यापक रूप से वितरित जीनस फ्लेबोप्टेरिस के खूबसूरती से संरक्षित स्पोरैंगिया वाले नमूने शामिल हैं, जो पहले भारत से रिकॉर्ड नहीं किए गए थे (1945 सी संयुक्त रूप से आर. वी. सिथोले के साथ)।
मेसोज़ोइक पौधों पर साहनी का काम मुख्य रूप से सबसे महत्वपूर्ण जुरासिक सामग्री से संबंधित था, उन्होंने भारत के निचले क्रेटेशियस वनस्पतियों में एक विशेष रूप से दिलचस्प योगदान दिया (1936)। इदर के हिम्मतनगर से कुछ नमूनों में उन्होंने मैटोनिडियम की एक नई प्रजाति और वीचसेलिया रेटिकुलता के कुछ टुकड़ों की पहचान की। बाद की प्रजाति नियोकोमियन से सेनोमेनियन युग के बिस्तरों में लगभग सार्वभौमिक वितरण के लिए जानी जाती है, लेकिन सबसे कम क्रेटेशियस (वेल्डेन) में विशेष रूप से आम है। हालाँकि नमूनों को सटीक भूवैज्ञानिक आयु निर्धारित करने के लिए नहीं रखा गया था, लेकिन वे एक विशिष्ट वेल्डेन वनस्पति की घटना का दृढ़ता से सुझाव देते हैं। उसी पेपर में नई प्रजाति मैटोनिडियम इंडिकम के पत्ते की बहाली को श्रीमती साहनी द्वारा एक चित्र द्वारा चित्रित किया गया था।
ऐसा लग सकता है कि ऊपर वर्णित विभिन्न विषयों ने साहनी के लिए भी गतिविधि का पर्याप्त व्यापक क्षेत्र प्रदान किया होगा, क्योंकि उन्हें एक महान विश्वविद्यालय में सामान्य वनस्पति विज्ञान पढ़ाने और कई अन्य कर्तव्यों का भी दायित्व सौंपा गया था। लेकिन काम के प्रति असीम जुनून और अपनी पहुँच में आने वाले किसी भी पुरावनस्पति संबंधी मामले की जाँच करने की प्रबल इच्छा के लिए यह पर्याप्त नहीं था। राजमहल वनस्पतियों के अध्ययन में लगे रहने के दौरान उन्होंने डेक्कन ट्रैप्स के चार्ट से बहुत अलग विषय तृतीयक पौधों पर भी संबंधित शोध किया।

डेक्कन इंटरट्रैपियन श्रृंखला की सिलिकिफाइड वनस्पति

इस वनस्पति को कुछ मामलों में राजमहल पहाड़ियों की समान रूप से संरक्षित जुरासिक वनस्पतियों के प्रारंभिक तृतीयक समकक्ष के रूप में वर्णित किया जा सकता है; साहनी के शोध में भी इसने कुछ हद तक समान भूमिका निभाई। डेक्कन ट्रैप्स के साथ अंतःस्तरित सिलिसियस मीठे पानी के तलछट (चर्ट) में विभिन्न प्रकार के पौधों के अवशेषों की प्रचुरता है, जो अक्सर इतने अच्छी तरह से संरक्षित होते हैं कि सबसे नाजुक संरचनाओं की जांच की जा सकती है। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि साहनी इस असाधारण अवसर से आकर्षित हुए और उन्होंने जीवाश्म पौधों के अपने शारीरिक अध्ययन को एंजियोस्पर्म के युग की सामग्री तक विस्तारित किया।
जब उन्होंने अपना काम शुरू किया, तो इंटरट्रैपियन चर्ट में जीवाश्म पौधों की घटना लगभग सौ साल पहले से ज्ञात थी (जे. जी. मैल्कमसन, 1837)। वनस्पतियों के बारे में सबसे पहले जानकारी एस. हिसलोप और आर. हंटर (1853-55) द्वारा कुछ शोधपत्रों में दी गई थी, जिन्होंने सिलिकिफाइड ताड़ के तने और विभिन्न बीजों और फलों की एक बड़ी सामग्री एकत्र की थी, लेकिन उन्हें पर्याप्त विस्तार से चित्रित या वर्णित नहीं किया था। बहुत सारे नमूनों को छोड़कर, जिनका पता नहीं लगाया जा सकता है और जो खो गए हो सकते हैं, हिसलोप और हंटर संग्रह अब ब्रिटिश संग्रहालय में हैं। उन्हें साहनी को उनके शोध के लिए उधार दिया गया था, जो काफी हद तक और पहले विशेष रूप से इस पुरानी सामग्री पर आधारित थे।
अंतर-जाल वनस्पतियों की जांच में एक नया युग तब शुरू हुआ जब साहनी ने स्वयं नई सामग्री एकत्र करने में हाथ बंटाया और दूसरों को भी इस कार्य में रुचि दिलाई। 1925 में भारतीय भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण के निदेशक ने साहनी को पौधे वाले चर्ट के कुछ ब्लॉकों की जांच के लिए भेजा। उनमें से एक में साहनी ने जल-फर्न एजोला के अवशेषों की पहचान की, जिसके कारण उन्हें उस इलाके का दौरा करना पड़ा और 1926 के नए साल के दिन नई सामग्री एकत्र करनी पड़ी। यह स्थान सौसर के पास था, छिंदवाड़ा जिले के उसी हिस्से में जहां अग्रणी भूवैज्ञानिकों ने काम किया था। बाद में, 1930 में, बनारस के भूविज्ञानी प्रोफेसर के.पी. रोडे साहनी के पास कई पेट्रीफाइड पौधे लाए, जिन्हें उन्होंने उसी शास्त्रीय क्षेत्र में मोहगांव कलां में खोजा था; और जनवरी 1931 में साहनी ने भी उस स्थान का दौरा किया। बाद में इन दोनों स्थानों पर बहुत सी नई सामग्री एकत्रित की गई, विशेष रूप से साहनी, प्रोफेसर रोडे और डॉ. वी.बी. शुक्ला द्वारा।
राजमहल वनस्पतियों के मामले की तरह, साहनी ने कई अन्य भारतीय पुरावनस्पतिशास्त्रियों के साथ जांच साझा की। कुछ पौधों को छोड़कर, जिनका वर्णन दूसरों ने, खासकर प्रोफेसर रोडे ने स्वतंत्र रूप से किया था, सामान्य प्रक्रिया कुछ इस तरह की प्रतीत होती है: साहनी ने ज्यादातर प्रारंभिक पहचान की, फिर सामग्री का वर्णन कमोबेश विस्तार से या तो उनके द्वारा, उनके सहयोगियों द्वारा, या अक्सर संयुक्त पत्रों में किया गया; और अंत में साहनी ने परिणामों का सारांश दिया और सामान्य निष्कर्ष निकाले। प्रारंभिक कार्य का एक प्रारंभिक विवरण, संक्षिप्त लेकिन महत्वपूर्ण जानकारी से भरा हुआ, साहनी द्वारा 1934 में बी.पी. श्रीवास्तव (1934, 1934 बी) के साथ संयुक्त रूप से प्रकाशित किया गया था। इसके बाद कई शोधपत्र प्रकाशित हुए, जो साहनी की असामयिक मृत्यु के कारण ही समाप्त हो गए। अब तक पहचाने गए कई दिलचस्प पौधों में से, केवल कुछ चुनिंदा पौधों का उल्लेख कार्य की प्रगति और दायरे के उदाहरण के रूप में किया जा सकता है। कई मामलों में निश्चित विवरण अभी तक सामने नहीं आए हैं, और निस्संदेह बहुत सारी सामग्री की जांच की जानी बाकी है। कभी-कभी किसी नए खोजे गए पौधे का वर्णन और चर्चा क्रमिक रिपोर्टों में किस्तों में की जाती थी - हाल के वर्षों में विशेष रूप से भारत में पैलियोबॉटनी में - या केवल चलते-फिरते इसका उल्लेख किया जाता था। प्रकाशन की यह विधि वनस्पतियों के सामान्य सर्वेक्षण की सुविधा नहीं देती है, और इसका नुकसान यह है कि नए नामों को प्रारंभिक रूप से इस तरह से पेश किया जा सकता है कि उन्हें नामकरण के नियमों के अनुसार हमेशा वैध नहीं माना जा सकता है। दूसरी ओर, परिणामों के शीघ्र संचार ने कार्य की प्रगति का अनुसरण करना संभव बना दिया, और निस्संदेह साहनी के सहायकों और सहयोगियों पर एक उत्तेजक प्रभाव डाला। यह दुखद है कि उन्हें कई महत्वपूर्ण बिखरे हुए आंकड़ों को समन्वित करने और उन्हें व्यापक प्रकाशन में अधिक आसानी से सुलभ बनाने के लिए समय नहीं दिया गया था, जैसा कि निस्संदेह उनका इरादा था। साहनी स्वयं और लखनऊ पैलियोबॉटनिकल स्कूल लगभग पूरी तरह से छिंदवाड़ा जिले के मीठे पानी के बिस्तरों में पौधों के अवशेषों से संबंधित थे। खारे पानी या समुद्री तल से जीवाश्म शैवाल का अध्ययन, विशेष रूप से राजमुंदरी जिले में, प्रोफेसर एल. रामा राव और उनके सहयोगियों, प्रोफेसर एस. आर. नारायण राव, श्री के. श्रीपदा राव और अन्य द्वारा किया गया।
तने के अलावा एंजियोस्पर्म के जीवाश्म अवशेष सभी जीवाश्म वनस्पतियों में अत्यंत दुर्लभ हैं, और साहनी ने स्वाभाविक रूप से इस बात को पहचाना कि विशेष रूप से कई सिलिकेट फलों और बीजों को बहुत महत्व दिया जाता है। इनसे यूरोप के निचले तृतीयक से समान जीवाश्मों की समृद्ध कार्बनयुक्त सामग्री के साथ तुलना भी की जा सकती है, जिसमें आधुनिक इंडो-मलय तत्वों का एक बड़ा प्रतिशत पाया गया है। इंटरट्रैपियन बेड में डाइकोटाइलडॉन दुर्भाग्य से तुलनात्मक रूप से दुर्लभ हैं। सामान्य रूप से आठ लोकुली वाले कैप्सूल के कई नमूनों का वर्णन रोडे द्वारा किया गया था, हालांकि उन्हें बहुत कम नाम दिया गया था। इस फल का निश्चित वर्गीकरण, जिसे साहनी ने सामान्य नाम एनिग्मोकार्पोन दिया था, एक जिज्ञासु तरीके से हुआ, जो रिकॉर्ड करने लायक लगता है। हालांकि इसकी उत्कृष्ट रूप से संरक्षित संरचना का साहनी द्वारा विस्तार से अध्ययन और वर्णन किया गया था (विशेष रूप से 1943 बी, संदर्भों के साथ) लेकिन सटीक समानताएं लंबे समय तक अस्पष्ट रहीं। अंत में डॉ. वी.बी. शुक्ला ने उसी इलाके में, मोहगांव कलां में, एक फूल के कई नमूने खोजे, जिसके लिए उन्होंने साहनियनथस नाम प्रस्तावित किया; ये इतने पूरी तरह से संरक्षित थे कि वे एक पुष्प आरेख बना सकते थे। दो परिवारों में से एक, जिससे यह फूल संभवतः संबंधित हो सकता था, लिथ्रेसी था। इस सुराग के प्रकाश में नए सिरे से अध्ययन करने पर यह पाया गया कि साहनियनथस फूल और एनिग्मोकार्पोन फल दोनों उस परिवार से संबंधित हैं और एक ही पौधे के विकास में विभिन्न चरणों का प्रतिनिधित्व करते हैं।
इंटरट्रैपियन बेड के मोनोकोटाइलडॉन ने साहनी और उनके सहयोगियों को बहुत रोचक सामग्री प्रदान की। प्रमुख समूह ताड़ के पेड़ हैं, जिन्हें हिसलोप और हंटर के दिनों से ही तने और फलों दोनों द्वारा दर्शाया जाता है। इसी तरह की सामग्री के व्यापक अध्ययन में पेट्रीफाइड ताड़ के तने शामिल किए गए थे, जिसे साहनी ने भारत और बर्मा के विभिन्न हिस्सों से प्राप्त किया था। यहाँ इस पूरे विषय पर विचार करना सुविधाजनक है, जिस पर साहनी ने कई अलग-अलग प्रकाशनों (विशेष रूप से 1928, 1931बी, 1932ए, 1938, 1943ए, 1947ए) में चर्चा की थी। 1934 की शुरुआत में ही उन्होंने 45 से कम प्रजातियाँ नहीं पहचानी थीं, उनमें से अधिकांश विज्ञान के लिए नई थीं। ये प्रजातियाँ, व्यावहारिक रूप से सभी जीवाश्म ताड़ के तनों की तरह, अनंतिम जेनेरिक नाम पामॉक्सिलॉन के तहत जानी जाती हैं, जो पूरी तरह से कृत्रिम और अनंतिम जीनस को दर्शाता है। प्राकृतिक वर्गीकरण इकाइयों को अलग करने के प्रयास में हाल ही में ताड़ के तनों के गहन तुलनात्मक अध्ययन की आवश्यकता थी, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या उनकी शारीरिक संरचना में ऐसे गुण हैं, जिनके आधार पर प्रजनन अंगों की अनुपस्थिति में वर्गीकरण किया जा सकता है। साहनी के सुझाव पर यह श्रमसाध्य कार्य उनके तत्कालीन शोध सहायक श्री एन. कौल द्वारा किया गया था। परिणामों ने जे. सी. स्काउट के संभावनाओं के संदेहपूर्ण विचारों की पुष्टि नहीं की, बल्कि एफ. एच. नोल्टन और के. जी. स्टेंज़ल द्वारा पहले व्यक्त किए गए कुछ अस्पष्ट और अस्थायी सामान्य विचारों की पुष्टि की: फूलों और फलों की रूपात्मक विशेषताओं पर आधारित प्रजातियों को तने की शारीरिक रचना में संगत अंतरों द्वारा काफी हद तक पहचाना जा सकता है। जेनेरिक आत्मीयता के मानदंड न केवल फाइब्रो-संवहनी बंडलों के स्वरूप और वितरण में पाए गए - जिसका एच. वॉन मोहल ने लगभग सौ साल पहले व्यापक रूप से अध्ययन किया था - बल्कि विशेष रूप से, कुछ स्थितियों में, ग्राउंड ऊतक की संरचना में, जिसे साहनी ने "पैरेन्काइमा पैटर्न" कहा था। जैसा कि उम्मीद की जा सकती थी, पामॉक्सिलॉन में कई अलग-अलग प्राकृतिक जेनेरा से संबंधित प्रजातियाँ पाई गईं, जैसे कि बोरासस, बैक्ट्रिस और कोकोस। इन जेनेरा और कई अन्य प्रजातियों को संदर्भित विशेष प्रजातियों का वर्णन साहनी ने किया, अन्य का वर्णन मुख्य रूप से रोडे और कौल ने किया; लेकिन यहाँ भी साहनी की सबसे महत्वपूर्ण भूमिका अनुसंधान के एक प्रेरक नेता की थी। यह वांछनीय है कि इन शोधों के परिणामों को हाल ही में ताड़ के तनों पर कौल के काम और जीवाश्म सामग्री की जांच के पूर्ण प्रकाशन द्वारा सुलभ बनाया जाए, जिसका अब तक केवल अलग-अलग शोधपत्रों और बिखरे हुए नोटों में वर्णन किया गया है। इंटरट्रैपियन वनस्पतियों में ताड़ के फलों में साहनी ने अक्सर रोडे द्वारा वर्णित एक प्रजाति का उल्लेख किया है, जिसे निपाडाइट्स हिंदी कहा जाता है और बाद में साहनी द्वारा हाल ही में मोनोटाइपिकल जीनस निपा में स्थानांतरित कर दिया गया; यह वास्तव में एन. फ्रूटिकेंस के समान है, जो मैंग्रोव दलदलों के प्रसिद्ध "स्टेमलेस" ताड़ है। यह प्रजाति मुख्य रूप से पारिस्थितिक, भूवैज्ञानिक और भौगोलिक रुचि की है, कमोबेश "निपाडाइट्स" फलों के समान है जो उत्तर-पश्चिमी यूरोप में उत्तर में व्यापक रूप से वितरित किए गए थे। अन्य ताड़ के फलों की भी खोज की गई है, लेकिन अभी तक केवल संक्षेप में वर्णित या दर्ज किया गया है।
सबसे अप्रत्याशित खोज तब हुई जब साहनी (1944, डॉ. के.आर. सुरंगे के साथ संयुक्त रूप से; पैलियोबॉटनी इन इंडिया, वी) ने एक अजीबोगरीब प्रकार के सिलिकिफाइड ताड़ के तने की पहचान की जो दक्षिण अमेरिकी परिवार साइक्लेंथेसी से संबंधित है। यह तना, जिसका वर्णन सबसे पहले रोडे ने किया था और बाद में साहनी ने साइक्लेंथोडेंड्रॉन नाम दिया, इस परिवार का एकमात्र संतोषजनक जीवाश्म रिकॉर्ड दर्शाता है। साहनी ने यह भी देखा कि हिसलोप और हंटर संग्रह में एक मोनोकोटाइलडोनस इन्फ्रक्टेसेन्स, जिसे उन्होंने नया सामान्य नाम विराकार्पोन दिया था, उसी परिवार के साथ तुलना का सुझाव देता है, हालांकि कोई निश्चित निष्कर्ष नहीं निकाला जा सका (1934 ए; पैलियोबॉटनी इन इंडिया, वी)। बाद में, कुछ अन्य संबंधित अवशेष - पत्तियाँ, और एक पुष्प अक्ष - की खोज की गई, जिनके बारे में माना जाता है कि वे या तो उसी प्रजाति, साइक्लेंथोडेंड्रोन साहनी, या कम से कम उसी परिवार से संबंधित हैं (साहनी और सुरंगे, पैलियोबॉटनी इन इंडिया, 1950; टी.एस. महाबले, ibid.)।
इंटरट्रैपियन जिम्नोस्पर्म पर साहनी का काम मुख्य रूप से कोनिफर्स के सिलिकिफाइड शंकुओं से संबंधित था। इनमें से सबसे दिलचस्प इंडोस्ट्रोबस और टैकलियोस्ट्रोबस दो जेनेरा से संबंधित हैं, जिनका उल्लेख पहले ही “भारतीय जीवाश्म पौधों के संशोधन” (1931 सी) में किया गया है। हाइड्रोप्टेरिडी असाधारण रुचि के साबित हुए। साहनी की एजोला की खोज का उल्लेख पहले ही किया जा चुका है। इस जीनस के नाजुक पौधों को अन्य क्षेत्रों से जाना जाता है, जब परिस्थितियाँ अनुकूल होती हैं, तो वे आश्चर्यजनक रूप से तृतीयक बेड में अच्छी तरह से संरक्षित होते हैं, उदाहरण के लिए बेम्ब्रिज (आइल ऑफ वाइट) के ओलिगोसीन में। बेम्ब्रिज के नमूने, जिनकी साहनी द्वारा अपना काम शुरू करने से कुछ समय पहले जांच की गई थी, या तो केवल छापें हैं या फिर कार्बनयुक्त हैं, न कि पेट्रीफाइड। डेक्कन सामग्री अधिक खंडित है, लेकिन सबसे नाजुक ऊतक भी सिलिकिफाइड अवस्था में खूबसूरती से संरक्षित हैं। पौधों के अधिकांश भाग दर्शाए गए प्रतीत होते हैं, हालांकि उनके बीच संबंध स्थापित करना हमेशा संभव नहीं रहा है। 1934 में साहनी और एच.एस. राव द्वारा एक प्रारंभिक रिपोर्ट में इस प्रजाति का नाम एजोला इंटरट्रैपिया रखा गया था और बाद में साहनी (1941 बी, संदर्भों के साथ) द्वारा इसका सबसे सावधानीपूर्वक अध्ययन और वर्णन किया गया था। एक नमूने का विशेष रूप से उल्लेख किया जा सकता है, क्योंकि सुंदर तस्वीरें किसी भी पैलियोबोटनिस्ट को खुशी देने में विफल नहीं हो सकती हैं। प्लेट XXVI एक अलग मेगास्पोरोकार्प दिखाता है जो ऐसा प्रतीत होता है जैसे कि यह अभी भी सिलिका में तैर रहा हो। न केवल फ्लोट और मेगास्पोर संरक्षित हैं, बल्कि मेगास्पोर दीवार को निवेश करने वाले नाजुक तंतुओं का एहसास भी है। और इन तंतुओं से माइक्रोस्पोर युक्त दो द्रव्यमान उनके ग्लोकिडिया के लंगर जैसी युक्तियों द्वारा जुड़े हुए हैं, जाहिर तौर पर भविष्य के निषेचन की तैयारी में। तस्वीर लगभग पचास मिलियन साल पहले एक वास्तविक घटना के भाग्यशाली स्नैपशॉट का आभास देती है। एजोला इंटरट्रैपिया को अन्य सभी जीवित और जीवाश्म प्रजातियों से अलग पाया गया; साहनी टिप्पणी करते हैं कि यह संभवतः भूवैज्ञानिक रूप से जीनस का सबसे पुराना ज्ञात प्रतिनिधि है, और कुछ हद तक इसके दो वर्गों को जोड़ता हुआ प्रतीत होता है। एक और जल-फर्न जिसे साहनी ने स्वयं खोजा और जांचा, वह विभिन्न कारणों से और भी अधिक दिलचस्प साबित हुआ। 1926 में सौसर की अपनी पहली यात्रा पर एकत्रित चर्ट ब्लॉकों के खंडों में उन्होंने बिखरे हुए सूक्ष्म और मेगास्पोर्स देखे, जिनकी तुलना उन्होंने आधुनिक दक्षिण अमेरिकी जीनस रेगनेलिडियम (1943 सी, एच.एस. राव के साथ) से की। पंद्रह साल बाद उन्होंने उसी इलाके में एक डंठल वाला, गोल द्विबीजाणुजन्य स्पोरोकार्प खोजा जिसमें अभी भी उसी प्रकार के बीजाणु संलग्न थे। स्पोरोकार्प रेगनेलिडियम डिफाइलम से इतना मिलता-जुलता था कि साहनी ने पहले इसे एक अन्य प्रजाति के समान मोनोटाइपिकल जीनस में रखने पर विचार किया। यह केवल इसलिए था क्योंकि कुछ महत्वपूर्ण विशेषताएं अज्ञात थीं कि उन्होंने एक नया, अनंतिम अंग जीनस बनाया जिसे उन्होंने रोडेइट्स (1943) नाम दिया। साहनी टिप्पणी करते हैं कि यह पौधा इसलिए भी दिलचस्प है क्योंकि यह मार्सिलियासी के पहले निस्संदेह जीवाश्म रिकॉर्ड का प्रतिनिधित्व करता है।
डेक्कन इंटरट्रैपियन में अब तक केवल थैलोफाइट्स का ही व्यापक रूप से अध्ययन किया गया है, जो विभिन्न प्रकार के कैल्केरियस शैवाल हैं। इन पौधों की जांच मुख्य रूप से अन्य वनस्पतिशास्त्रियों और भूवैज्ञानिकों द्वारा की गई थी, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया जा चुका है। लेकिन यह उल्लेख किया जा सकता है कि साहनी ने इस काम में अन्य तरीकों से अपनी रुचि दिखाने के अलावा, चरैसी के अध्ययन में सक्रिय रूप से भाग लिया और प्रोफेसर एस.आर. नारायण राव (1943) के साथ मिलकर चरा की एक नई विशिष्ट प्रजाति का वर्णन किया, जिसे उन्होंने सौसर की अपनी पहली यात्रा पर खुद खोजा था।
अंतर-जाल वनस्पतियों में साहनी की रुचि केवल पौधों की संरचना और समानताओं तक ही सीमित नहीं थी। कई अवसरों पर उन्होंने पारिस्थितिकी, भौगोलिक संबंध और वनस्पतियों की भूवैज्ञानिक आयु (विशेष रूप से 1934, 1937, 1938, 1940, 1943) जैसे सामान्य प्रश्न उठाए। इन और संबंधित मामलों के बारे में अवलोकन और चर्चाएँ वास्तव में विभिन्न पौधों या स्थानों पर उनके अधिकांश प्रकाशनों में बिखरी हुई हैं। मद्रास में 27वीं भारतीय विज्ञान कांग्रेस (1940) में अपने आम अध्यक्षीय भाषण में, उन्होंने उस समय के परिदृश्य और नाटकीय घटनाओं का एक विशद चित्र खींचा जब अंतर-जाल बिस्तर बिछाए गए थे। उन्होंने बताया कि कैसे लावा प्रवाह ने जलमार्गों को अस्थायी झीलों में बदल दिया, कैसे इनमें या धीमी नदियों में उगने वाले पौधे ज्वालामुखीय राख युक्त तलछट में समा गए और कैसे ये बिस्तर बदले में लावा की नई चादरों के नीचे दब गए। डायजेनेटिक प्रक्रियाओं के विवरण पर चर्चा किए बिना, जो वास्तव में अपूर्ण रूप से ज्ञात हैं, उन्होंने बताया कि जलीय पौधों को तेजी से मार दिया गया होगा और उनके ऊतकों में तेजी से ठोस होते कोलाइडल सिलिका द्वारा प्रवेश किया गया होगा। कई शोधपत्रों में उन्होंने पौधों द्वारा स्वयं प्रदान की गई झीलीय उत्पत्ति के साक्ष्य पर चर्चा की। जल-फर्न, चारेसियस अवशेष और अन्य जलीय रूप निश्चित रूप से इस संबंध में निर्णायक थे। लेकिन उन्होंने यह भी नोट किया कि ताड़ के फलों और एनिग्मोकार्पोन के कैप्सूल में वायु-कक्षों या स्पंजी ऊतकों की उपस्थिति उन पौधों के मामले में पानी द्वारा फैलाव का सुझाव देती है जो पूरी तरह से जलीय नहीं रहे होंगे। राजमुंदरी क्षेत्र में समुद्री या खारे पानी के शैवालों से ही नहीं बल्कि मोहगांव कलां से निपा हिंदी के फलों से भी मुहाने की स्थितियों का संकेत मिलता है, हालांकि यह निश्चित रूप से संभव है कि इस प्रजाति की विभिन्न प्रजातियां हलोफिलस निपा फ्रूटिकेंस के अलावा कुछ अन्य स्थितियों में रहती हों, उदाहरण के लिए मीठे पानी के दलदलों में।
भौगोलिक संबंधों और अंतर-जाल वनस्पतियों की भूवैज्ञानिक आयु की बात करें तो सबसे पहले दक्षिण अमेरिका की वर्तमान वनस्पतियों के साथ कुछ संबंधों की खोज का संदर्भ दिया जा सकता है, जिसका उदाहरण ऊपर वर्णित नई प्रजाति साइक्लेंथोडेंड्रोन और रोडाइट्स है। साहनी ने समझदारी से इन खोजों को प्रवास के बारे में किसी भी सिद्धांत का आधार बनाने से परहेज किया। उन्हें निस्संदेह एहसास हुआ कि संबंधित समूहों में बहुत कमी आई है और एक बार उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में उनका व्यापक वितरण हो सकता है, हालांकि वे केवल दक्षिण अमेरिका में ही बचे हैं।
साहनी ने कई अवसरों पर डेक्कन इंटरट्रैपियन वनस्पतियों और इओसीन लंदन क्ले (1937i, 1940, 1943a, 1947a) के बीच घनिष्ठ समानता की ओर इशारा किया। जबकि पुराने भूवैज्ञानिकों ने इस समानता को सामान्य रूप से देखा था, साहनी के शोध ने यह स्पष्ट कर दिया कि डेक्कन ट्रैप काल में प्रायद्वीपीय भारत में उसी सामान्य चरित्र की वनस्पति थी जो कि प्रारंभिक तृतीयक काल में पश्चिमी यूरोप में थी। यह मामला काफी सामान्य रुचि का है। रीड और चांडलर और अन्य लोगों ने लंदन क्ले वनस्पतियों में हाल के इंडो-मलय तत्वों की अधिकता के लिए दक्षिणी एशिया से टेथिस सागर के तट के साथ उत्तर-पश्चिम की ओर उष्णकटिबंधीय पौधों की वास्तविक प्रगति को माना था। हालाँकि, यह एकमात्र बोधगम्य व्याख्या नहीं है। समस्या की किसी भी चर्चा के लिए स्पष्ट रूप से दक्षिणी एशिया की वनस्पतियों की संरचना के बारे में जानकारी की आवश्यकता थी, या उस समय से पहले, जब उत्तर की ओर प्रवास शुरू हुआ था।
वनस्पतियों के भौगोलिक संबंधों की समस्या ने इस प्रकार डेक्कन ट्रैप्स की भूवैज्ञानिक आयु के बारे में पुराने विवाद को और अधिक महत्व दिया। सौ साल पहले के भूवैज्ञानिकों ने ट्रैप्स को प्रारंभिक तृतीयक काल में रखा था, लेकिन लगभग 1870-80 में लेट क्रेटेशियस युग को आम तौर पर स्वीकार किया जाने लगा। यह दृष्टिकोण अभी भी भारतीय भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण द्वारा आधिकारिक तौर पर माना जाता था, जब साहनी की इंटरट्रैपियन वनस्पतियों की जांच ने उन्हें एक पैलियोबोटनिस्ट के दृष्टिकोण से भारतीय भूविज्ञान की इस महत्वपूर्ण समस्या पर विचार करने के लिए प्रेरित किया। पहले तो उन्होंने लेट क्रेटेशियस युग को सही माना, लेकिन जल्द ही उन्हें यकीन हो गया कि वनस्पतियाँ इओसीन (1934f, 1937g, 1940, 1943, 1943c) की हैं। प्रचलित राय के प्रति उनके विरोध के मुख्य कारण ताड़ के पेड़ों की अधिकता थी, विशेष रूप से निपा और कोकोस जैसे आधुनिक प्रजातियों से संबंधित या निकट से संबंधित रूप, इसके अलावा, एजोला की उपस्थिति और वनस्पतियों की यूरोपीय इओसीन से सामान्य समानता। समस्या कुछ हद तक इस तथ्य से जटिल थी कि उष्णकटिबंधीय पहलू की वनस्पतियाँ इओसीन की तुलना में ऊपरी क्रेटेशियस में कम अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व करती हैं, खासकर जहाँ तक पेट्रीफाइड सामग्री या जीवाश्म फलों का संबंध है। हालाँकि, साहनी के ठोस तर्क, अन्य जीवाश्म विज्ञान संबंधी साक्ष्यों के साथ, प्रबल हुए, और इस विषय पर अपने नवीनतम योगदानों में से एक (1947a) में वे कह सकते थे कि डेक्कन ट्रैप्स और उनकी वनस्पतियों की तृतीयक आयु के बारे में संदेह तब व्यावहारिक रूप से शांत हो गए थे।

जीवाश्म वनस्पतियों के संबंधों पर कार्य - अन्य गतिविधियाँ
जीवाश्म वनस्पतियों के वितरण और संबंधों पर साहनी के काम का एक बड़ा हिस्सा पहले ही छुआ जा चुका है, खासकर गोंडवाना पौधों के संशोधन और डेक्कन इंटरट्रैपियन वनस्पतियों की जांच के संबंध में। इसलिए, यहाँ साहनी के काम और कुछ विशेष रूप से दिलचस्प मामलों पर उनके विचारों का एक सरसरी खाका जोड़ना पर्याप्त हो सकता है।
स्थानीय वनस्पतियों की पूरी सूची और विस्तृत तुलना करने के उद्देश्य से विशुद्ध रूप से पुष्प विज्ञान संबंधी अध्ययन ने उनके शोध में कोई खास भूमिका नहीं निभाई। वह समय और स्थान में विलुप्त वनस्पतियों के वितरण से जुड़ी महत्वपूर्ण अनसुलझी समस्याओं से अधिक चिंतित थे। विशेष रूप से स्वर्गीय पैलियोज़ोइक के महान वनस्पति प्रांतों के बीच जटिल संबंधों ने उन्हें चर्चा के लिए अनुकूल विषय और उनके विश्लेषणात्मक दिमाग और द्वंद्वात्मक उपहारों के लिए पर्याप्त गुंजाइश प्रदान की।
वह स्वाभाविक रूप से ग्लोसोप्टेरिस वनस्पतियों के समकालीन उत्तरी वनस्पतियों और गोंडवाना हिमयुग से संबंधों से जुड़ी समस्याओं में बहुत रुचि रखते थे। एक संयुक्त प्रकाशन (1937बी) में डब्ल्यू. गोथन और साहनी ने स्पीति की पो श्रृंखला से कुछ लेकिन महत्वपूर्ण निचले कार्बोनिफेरस पौधों का वर्णन किया, जिन्हें ज़ीलर द्वारा (हेडन, 1904 में) अनंतिम रूप से पहचाना गया था। लेखकों ने ज़ीलर के निष्कर्षों की पुष्टि की, जिसका तात्पर्य था कि जीवाश्म प्रीग्लेशियल वनस्पतियों के अवशेष हैं जिन्हें गोंडवानालैंड के अन्य हिस्सों से दर्ज किया गया है और ऐसा लगता है कि वे कमोबेश पूरी दुनिया में समान रूप से फैले हुए थे। साहनी ने विभिन्न अवसरों पर इस विचार से अपनी सहमति व्यक्त की कि हिमयुग ने न केवल इस महानगरीय वनस्पतियों के प्रभुत्व को तोड़ा, बल्कि किसी तरह ग्लोसोप्टेरिस वनस्पतियों की उत्पत्ति और उत्थान के साथ भी कारणात्मक रूप से जुड़ा हुआ था। साथ ही उन्होंने पौधों के नए समूहों के विकास पर जलवायु परिवर्तन के प्रत्यक्ष प्रभाव को मानने के विरुद्ध आपत्तियों पर पूरी तरह से विचार किया और आधुनिक आनुवंशिकी (विशेष रूप से 1937) के दृष्टिकोण से कार्य-कारण की समस्या पर चर्चा की।
गोंडवाना हिमनदी की भूवैज्ञानिक आयु पर विवाद में उन्होंने उन जीवाश्म विज्ञानियों और भूवैज्ञानिकों का विरोध किया - विशेष रूप से स्वर्गीय च. शुचर्ट - जो अभी भी इस क्रांति को पर्मियन में रखने पर अड़े हुए थे। अधिकांश भूविज्ञानियों और संभवतः सभी पैलियोबोटानिस्टों के साथ सहमति में उन्होंने कहा कि हिमयुग कार्बोनिफेरस अवधि के समापन से बहुत पहले शुरू हो गया होगा। पैलियोबोटानिकल तर्कों में उन्होंने विशेष रूप से रोडेशिया में ग्लोसोप्टेरिस से जुड़ी स्टेफ़नियन युग की विशिष्ट उत्तरी प्रजातियों की जे. वाल्टन की खोज को उद्धृत किया। निचले गोंडवाना वनस्पतियों में यूरोपीय तत्वों की घटना की सामान्य समस्या पर चर्चा करते हुए, वे उत्तर से देर से आप्रवासन के विचार को एक सर्व-पर्याप्त स्पष्टीकरण के रूप में स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं थे। उनका मानना ​​​​था कि कम से कम गंभीर मामलों में ये प्रजातियाँ गोंडवानालैंड में शरण क्षेत्रों में हिमनदी से बच गई थीं, जैसे कि कुछ पौधों को आमतौर पर क्वाटर्नेरी हिमयुग के दौरान स्कैंडिनेविया के परिधीय भागों में "सर्दियों" में रहने के लिए माना जाता है।
इस पुराने दृष्टिकोण के खिलाफ कई प्रसिद्ध आपत्तियाँ उठाई गई थीं कि ग्लोसोप्टेरिस वनस्पतियाँ कमोबेश हिमनद जलवायु के अनुकूल थीं। हाल ही में, विशेष रूप से सर सिरिल फॉक्स द्वारा, यह बताया गया था कि भारतीय गोंडवाना वनस्पतियाँ हिमनद बोल्डर बेड से जुड़ी हुई नहीं पाई गई थीं, बल्कि केवल तालचिर श्रृंखला के सबसे ऊपरी भाग में दिखाई देती थीं; इस प्रकार हिमनद युग की जलवायु इस वनस्पति के लिए प्रतिकूल मानी जाती थी। जबकि साहनी ने ग्लोसोप्टेरिस की उपस्थिति को हिमनद नहीं बल्कि ठंडे तापमान की स्थिति का संकेत माना, उन्होंने ऑस्ट्रेलिया और दक्षिण अफ्रीका में खोजों की ओर ध्यान आकर्षित किया (विशेष रूप से 1938, 1939a, 1946) - उत्तरार्द्ध महाद्वीप में विशेष रूप से टी. एन. लेस्ली और ए. एल. डु टोइट द्वारा - जो साबित करते हैं कि गोंडवाना वनस्पतियाँ कभी-कभी बर्फ के करीब के क्षेत्र में पनपती थीं। लेकिन उन्होंने ग्लोसोप्टेरिस के प्रारंभिक अवशेषों की सीधी खोज के विचार को भी नए तरीकों से सोचा ताकि यह पता लगाया जा सके कि गोंडवाना में इस वनस्पति का पता कितनी गहराई तक लगाया जा सकता है। इस प्रकार उन्होंने मिस सी. विर्की (अब श्रीमती के. जैकब) को भारतीय तालचिर के सबसे निचले, कथित रूप से बंजर शैलों में माइक्रोफ़ॉसिल्स की तलाश करने का सुझाव दिया और बाद में भारत, ऑस्ट्रेलिया और दक्षिण अफ्रीका दोनों से टिलाइट्स के नमूनों में भी। अब प्रसिद्ध परिणाम यह था कि ग्लोसोप्टेरिस से जुड़े अन्य प्रकार के बीजाणु भारत में तालचिर बोल्डर बेड के ठीक ऊपर क्षितिज में और यहां तक ​​कि ऑस्ट्रेलिया के बैकस मार्श टिलाइट के मैट्रिक्स में भी पाए गए।
अनेक मौलिक प्रकाशनों, अध्यक्षीय भाषणों और व्याख्यानों में साहनी ने अपनी सामान्य स्पष्टता के साथ भारतीय प्री-एंजियोस्पर्म वनस्पतियों के एशिया के अन्य भागों और दक्षिणी हर्निस्फेयर के महाद्वीपों से समान आयु वाले वनस्पतियों से संबंधों से संबंधित विभिन्न महत्वपूर्ण समस्याओं पर चर्चा की। दक्षिणी वनस्पतियों के बीच सामान्य तुलनाएँ विशेष रूप से 1921 के भारतीय विज्ञान कांग्रेस (वनस्पति विज्ञान) और 1926 (भूविज्ञान) के अध्यक्षीय भाषणों में पाई जाती हैं। हालाँकि बाद की खोजों के परिणामस्वरूप कुछ मामले अब अलग नज़रिए से दिखाई देते हैं, फिर भी ये सर्वेक्षण अभी भी उसी विषय के सभी छात्रों के लिए अपरिहार्य हैं। बाद में साहनी ने अपना ध्यान विशेष रूप से एशिया के कार्बोनिफेरस और पर्मियन वनस्पतियों की ओर लगाया।
दुनिया के किसी भी अन्य भाग में लेट पैलियोज़ोइक वनस्पतियों का वितरण एशिया की तरह इतनी पेचीदा विशेषताएँ प्रस्तुत नहीं करता। जिस समय साहनी निचले गोंडवाना के पौधों का अध्ययन कर रहे थे, उस समय साइबेरिया, चीन, कोरिया और सुमात्रा के लगभग समकालीन वनस्पतियों पर अन्य लोगों द्वारा बहुत से नए कार्य किए जा रहे थे। इन अध्ययनों में साहनी की रुचि, जिसने हल करने की अपेक्षा अधिक समस्याएँ खड़ी कीं, 1935 में एम्स्टर्डम में छठी अंतर्राष्ट्रीय वनस्पति कांग्रेस में उनकी भागीदारी से बहुत अधिक प्रेरित हुई। लेट पैलियोज़ोइक वनस्पतियाँ इस कांग्रेस के पैलियोबॉटनी अनुभाग के कार्यक्रम में और इसके तुरंत बाद कार्बोनिफेरस स्ट्रेटीग्राफी के हीरलेन कांग्रेस में भी उत्कृष्ट मदों में से एक थीं। दोनों अवसरों पर साहनी ने उन चर्चाओं में प्रमुख भाग लिया, जो, जैसा कि हुआ, मुख्य रूप से एशिया की स्थितियों से संबंधित थीं (1935बी, 1937सी)। कई विशेष प्रकाशन, जिनमें से अधिकतर बाद की तारीख के हैं, कमोबेश इसी तरह के मामलों से निपटते हैं (1935f, 1936f, 1937, 1937h, 1939a, 1939b)। 25वीं भारतीय विज्ञान कांग्रेस (1938) के वनस्पति विज्ञान अनुभाग में उनके अध्यक्षीय भाषण में उनके विचारों का एक विशेष रूप से दिलचस्प और उपयोगी सारांश था। वे दो समान समस्याओं से विशेष रूप से आकर्षित हुए: भारत के निचले गोंडवाना वनस्पतियों का साइबेरियाई पैलियोज़ोइक अंगारा वनस्पतियों और चीन और सुमात्रा के वनस्पतियों से संबंध। उनका योगदान और भी अधिक दिलचस्प और मूल्यवान था क्योंकि, अधिकांश अन्य लेखकों के विपरीत, उन्होंने भारत के कोण से समस्याओं को देखा। कुछ आरक्षणों के साथ साहनी ने वर्तमान विचार को स्वीकार किया कि साइबेरिया के पर्मियन वनस्पतियों में गोंडवाना तत्वों का केवल भारत से आप्रवासन द्वारा ही हिसाब लगाया जा सकता है। इस सवाल पर चर्चा करते हुए कि आक्रमणकारी बीच के टेथिस समुद्र को कैसे पार कर सकते थे, उन्होंने अन्य संभावनाओं के अलावा, कश्मीर में भारतीय भूवैज्ञानिक अन्वेषणों के साक्ष्य का भी उल्लेख किया। डॉ. डी. एन. वाडिया के अनुसार, कार्बोनिफेरस काल के अधिकांश भाग में इस क्षेत्र में महाद्वीपीय परिस्थितियाँ व्याप्त थीं, और पर्मियन काल में ज्वालामुखीय द्वीपों के एक द्वीपसमूह ने टेथिस पर अतिक्रमण कर लिया था। साहनी ने बताया कि ये द्वीप एक तरह के पुल के रूप में काम कर सकते थे और पामीर के उत्तर में कुछ रूसी टिप्पणियों में इस विचार का समर्थन पाया। वर्तमान लेखक, जिसे साहनी के साथ इन और अन्य संबंधित मामलों पर चर्चा करने का सौभाग्य मिला, हमेशा उनसे सहमत नहीं था, लेकिन नए विचारों को पेश करने या पुराने विचारों में संशोधन का सुझाव देने में उनकी सरलता से प्रभावित हुए बिना नहीं रह सका।
एक और, और भी कठिन और महत्वपूर्ण प्रश्न जिस पर साहनी ने बहुत विचार किया, वह था भारतीय गोंडवाना वनस्पतियों और लगभग पूरी तरह से अलग परमो-कार्बोनिफेरस वनस्पतियों के बीच असामान्य भौगोलिक संबंध, जो उत्तरी चीन और कोरिया से सुमात्रा तक फैली हुई थी। यह वनस्पति - जिसे इसकी संपूर्णता में कैथेशिया वनस्पति कहा जाना चाहिए - मूल रूप से आर्कटो-कार्बोनिफेरस प्रकार की है, हालांकि इसमें धीरे-धीरे कुछ अजीबोगरीब विशेषताएं विकसित हुईं और इसे अपने बाद के चरण में गिगेंटोप्टेरिस वनस्पति के रूप में जाना जाता है। इस प्रकार उत्तरी आर्कटो-कार्बोनिफेरस वनस्पति प्रांत दक्षिणी या गोंडवाना वनस्पतियों के क्षेत्र में बहुत दूर दक्षिण में पहुंच गया। सीमा के एक हिस्से के साथ, जो यहाँ सामान्य रूप से पूर्व-पश्चिम के बजाय उत्तर-दक्षिण में चल रहा है, दोनों प्रांत एक-दूसरे के इतने करीब हैं कि उनकी वनस्पतियों और संभवतः उनकी जलवायु के बीच प्रसिद्ध अंतर एक अकथनीय विसंगति प्रस्तुत करता है। इन समस्याओं में साहनी की रुचि, निश्चित रूप से, मुख्य रूप से एक पैलियोबोटनिस्ट की थी; लेकिन उन पर चर्चा करते समय उन्होंने महत्वपूर्ण क्षेत्र के भूविज्ञान पर हाल ही में किए गए काम के परिणामों को लागू किया। उन्होंने विशेष रूप से असम कोने के आसपास हिमालयी भू-समन्वय के तीखे दक्षिण की ओर झुकाव की ओर ध्यान आकर्षित किया, जिस पर हाल ही में वाडिया और पी. इवांस द्वारा नए साक्ष्य सामने लाए गए थे। इस भू-समन्वय के समुद्र में और सुदूर भारत के माध्यम से इसके दक्षिणी विस्तार में साहनी ने एक अवरोध देखा जो वनस्पतियों के बीच अंतर को समझाने में मदद कर सकता है। इवांस द्वारा अनुमानित भू-समन्वय का बाद का क्षैतिज संपीड़न 3: 1 के आसपास स्वाभाविक रूप से मूल दूरी को कम कर देता। लेकिन साहनी ने, जाहिरा तौर पर, यह नहीं सोचा था कि यह संपीड़न अकेले दो अलग-अलग जलवायु क्षेत्रों की वनस्पतियों को एक ही अक्षांश पर उनकी वर्तमान निकटता में ला सकता है। अधिक परिमाण के क्षैतिज क्रस्ट आंदोलनों का संकेत दिया गया था, और वह तार्किक रूप से महाद्वीपीय बहाव के सिद्धांत की ओर मुड़ गया। कई अन्य पैलियोबोटैनिस्ट और भूवैज्ञानिकों की तरह वे शुरू से ही वेगनर के विचारों से बहुत आकर्षित थे, लेकिन साथ ही वे सिद्धांत के खिलाफ कई तरह की आपत्तियों से भी प्रभावित थे। अपने बाद के प्रकाशनों में उन्होंने महाद्वीपीय विस्थापन की संभावना के बारे में निश्चित रूप से सकारात्मक दृष्टिकोण अपनाया। इस प्रकार, जोंगमैन और अन्य लोगों के साथ उनका मानना ​​था कि सुमात्रा - और संभवतः पुराने कैथेशिया भूमि द्रव्यमान के अन्य भाग - उत्तर और पूर्व की ओर मूल स्थिति से गोंडवानालैंड के आसपास की ओर बह गए थे। - सुमात्रा वनस्पतियों की समस्या निस्संदेह सबसे उल्लेखनीय मामला था जिसमें साहनी ने महाद्वीपीय बहाव पर आधारित तर्क दिए। लेकिन उन्होंने कुछ अन्य पैलियोज़ोइक वनस्पतियों के बीच संबंधों को उसी कोण से देखा, और ऐसा लगता है कि कुछ अन्य प्रमुख पैलियोबोटानिस्टों की तरह, विशेष रूप से डब्ल्यू. जोंगमैन और ए. डु टॉइट, उन्हें कमोबेश उस सिद्धांत के दृढ़ समर्थकों में गिना जाना चाहिए जिसे आम तौर पर वेगेनर सिद्धांत कहा जाता है।
मेसोज़ोइक और तृतीयक वनस्पतियों के विषय पर साहनी के सबसे महत्वपूर्ण योगदान का उल्लेख पहले ही किया जा चुका है। प्लेइस्टोसिन युग से भी कम उम्र की वनस्पतियों पर उन्होंने बहुत ज़्यादा मौलिक काम नहीं किया, लेकिन उन्होंने दूसरों को प्रेरित किया और मदद की। कश्मीर के झीलनुमा करेवा श्रृंखला पर करंट साइंस में एक शोधपत्र (1936 बी) में उनके अपने संक्षिप्त क्षेत्र-कार्य और जीवाश्म वनस्पतियों की एक दिलचस्प चर्चा दोनों शामिल हैं, जिन्हें लंबे समय से हिमालय के तुलनात्मक रूप से हाल ही में उत्थान का संकेत माना जाता है। करेवा वनस्पतियों पर पैलियोबोटैनिकल कार्य बाद में विशेष रूप से डॉ. जी.एस. पुरी द्वारा जारी रखा गया, जिन्होंने लखनऊ में अपना प्रारंभिक कार्य किया और एक से अधिक अवसरों पर अपने शिक्षक के प्रति अपनी कृतज्ञता व्यक्त की।
जब 1944 में साहनी ने पंजाब साल्ट रेंज की सलाइन श्रृंखला में माइक्रोफॉसिल की खोज की घोषणा की, तो उन्होंने एक चर्चा को जन्म दिया, जिसने उनके कुछ बचे हुए वर्षों का एक बड़ा हिस्सा ले लिया। संभवतः वे लंबे समय से स्ट्रेटीग्राफी में सहायता के रूप में माइक्रोफ्लोरा के अध्ययन में रुचि रखते थे। जीवाश्म बीजाणुओं पर उनके द्वारा किए गए या प्रेरित किए गए कार्य का संदर्भ पहले ही दिया जा चुका है, जो ग्लोसोप्टेरिस वनस्पतियों के शुरुआती निशानों की खोज के संबंध में किया गया था; इस सामग्री का एक हिस्सा उन्होंने खुद साल्ट रेंज में एकत्र किया था। इस प्रकार, सलाइन श्रृंखला की समस्या पर समान माइक्रोपेलियंटोलॉजिकल तरीकों से हमला करना एक स्वाभाविक कदम था। साहनी और उनके सहयोगियों द्वारा बरामद किए गए पौधों के टुकड़े, विशेष रूप से लकड़ी के तत्वों ने स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि सलाइन श्रृंखला कैम्ब्रियन युग की नहीं हो सकती है, जैसा कि उस समय के अधिकांश भूवैज्ञानिकों का मानना ​​था, बल्कि यह जुरासिक के बाद की और संभवतः इओसीन है। इसका मतलब यह था कि साल्ट रेंज के बड़े हिस्से को बनाने वाले पैलियोज़ोइक-मेसोज़ोइक बेड के पूरे पैकेट को एक बहुत बड़े ओवरथ्रस्ट द्वारा अंतर्निहित नमक संरचना पर धकेल दिया गया होगा। साल्ट रेंज की स्ट्रेटीग्राफ़ी और टेक्टोनिक्स की चर्चा - भारतीय भूविज्ञान की एक प्रमुख समस्या - इस लेख के दायरे से बाहर है। पैलियोबोटैनिकल दृष्टिकोण से मामला सरल है: पौधे के अवशेष, बेशक, कैम्ब्रियन नहीं हो सकते हैं, लेकिन वे अब सलाइन श्रृंखला पर स्थित बेड की तुलना में बहुत छोटे हैं। साहनी ने निश्चित रूप से साबित किया कि नमूनों में उनकी उपस्थिति हाल ही में हुए संदूषणों के कारण नहीं है, उदाहरण के लिए प्रयोगशाला में; वे वास्तव में चट्टानों में पाए जाते हैं। इसलिए महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या उन्हें मैट्रिक्स में दरारों के माध्यम से या किसी अन्य तरीके से द्वितीयक रूप से पेश किया जा सकता है; और यह मामला वास्तव में पैलियोबोटैनी के क्षेत्र में नहीं आता है। वर्तमान लेखक ने व्यक्तिगत अनुभव से, उन मामलों में माइक्रोफ़ॉसिल्स से प्राप्त साक्ष्य पर काफी संदेह के साथ देखा है, जहाँ यह अन्य सुस्थापित तथ्यों के साथ संघर्ष करता है - हमेशा याद रखते हुए कि स्ट्रेटीग्राफ़िक या टेक्टोनिक विशेषताओं की एक निश्चित व्याख्या हमेशा एक वस्तुनिष्ठ तथ्य का प्रतिनिधित्व नहीं करती है। लेकिन, जबकि नमक में माइक्रोफ़ॉसिल्स संदेह के दायरे में हो सकते हैं, वह यह देखने में विफल रहता है कि, उदाहरण के लिए, साहनी द्वारा वर्णित और चित्रित फतेहपुर मैरा तेल शेल में लकड़ी के तत्वों की घटना के तरीके को द्वितीयक परिचय द्वारा कैसे समझाया जा सकता है। हालाँकि, यहाँ इस विषय पर आगे चर्चा नहीं की जाएगी, खासकर तब जब, ऐसा कहा जा सकता है कि, कई लोगों द्वारा अभी भी इस मामले को विचाराधीन माना जाता है। जटिल "नमक रेंज विवाद" का परिणाम चाहे जो भी हो, साहनी ने निस्संदेह एक बिल्कुल नया कारक पेश करके भारतीय भूविज्ञान की बहुत बड़ी सेवा की। दो संगोष्ठियों के रिकॉर्ड जहाँ उनकी खोज बहस का मुख्य विषय थी, स्पष्ट रूप से प्रकट करते हैं कि इसने विचारों पर पुनर्विचार करने और नए क्षेत्र-कार्य को प्रेरित करके अनुसंधान को कितना प्रेरित किया।
साहनी ने जीवाश्म वनस्पतियों और भूवैज्ञानिक तथा पुराभौगोलिक समस्याओं से उनके संबंधों पर बहुत समय और विचार समर्पित किया, लेकिन उन्होंने हमेशा अपने शारीरिक और वर्गीकरण संबंधी काम को अविचल रुचि के साथ जारी रखा। उनके पास एक ही समय में विभिन्न अलग-अलग शोधों को जारी रखने की बहुत उल्लेखनीय क्षमता थी। इस प्रकार, अक्सर ऐसा होता था कि एक वर्ष में उन्होंने अध्ययन की दो मुख्य शाखाओं में से दोनों में महत्वपूर्ण योगदान प्रकाशित किया जो पैलियोबॉटनी के मोटे तौर पर दोहरे उद्देश्य के अनुरूप थे।
साथी पुरावनस्पतिशास्त्री, अपने मन में साहनी की विज्ञान के प्रति महान सेवाओं की समीक्षा करते हुए, यह तय करना मुश्किल पा सकते हैं कि इनमें से किसे सबसे उत्कृष्ट माना जाना चाहिए। व्यक्तिगत पूर्वाग्रह और अपने स्वयं के अध्ययन की प्रकृति के अनुसार वे सबसे पहले कई विषयों में से किसी एक पर उनके काम के बारे में सोच सकते हैं: पैलियोज़ोइक फ़र्न जैसे पौधों की शारीरिक और रूपात्मक जांच, जिसकी महान अधिकारी पॉल बर्ट्रेंड ने बहुत प्रशंसा की थी; राजमहल जुरासिक के सिलिकिफाइड पौधों के कुछ हद तक समान अध्ययन, जो पेंटोक्सीली की खोज में परिणत हुए; या जीवाश्म वनस्पतियों के संबंधों पर शोध। इनमें से कोई भी उपलब्धि अकेले साहनी के नाम को पुरावनस्पति विज्ञान के इतिहास में एक प्रमुख स्थान दिलाने के लिए पर्याप्त होगी। शायद यह सहमति हो सकती है कि "भारत के जीवाश्म पौधों और वनस्पतियों पर शोध" जैसे कुछ सामान्य शीर्षक मूल प्रकाशनों के लेखक के रूप में उनकी गतिविधि के सबसे महत्वपूर्ण हिस्से को कवर करेंगे। - लेकिन पैलियोबॉटनी के लिए उनकी सेवाएँ सिर्फ़ उनके अपने शोध तक ही सीमित नहीं थीं। एक असाधारण प्रेरक शिक्षक और नेता के रूप में, उन्होंने लखनऊ में एक सबसे समृद्ध पैलियोबॉटनीकल स्कूल बनाया और पूरे भारत में इस विज्ञान में रुचि को पुनर्जीवित और प्रेरित किया। उन्होंने हाल के वर्षों में हर साल प्रसिद्ध शीर्षक भारत में पैलियोबॉटनी के तहत जारी की जाने वाली उपयोगी रिपोर्टों के माध्यम से वर्तमान कार्य के परिणामों को तुरंत प्रसारित किया। - शायद ही कभी, एक व्यक्ति को इतने महान देश में पैलियोबॉटनीकल विज्ञान के विकास में इतनी प्रमुख भूमिका निभाने का अवसर मिला हो।
साहनी और उनके संस्थान का दुनिया भर के पुरावनस्पति विज्ञानियों के साथ कई तरह का संबंध था। वे अन्य सभी बातों के अलावा एक महान पत्र-लेखक और यात्री भी थे। उनके मिलनसार व्यक्तित्व और आकर्षक व्यवहार ने, एक पुरावनस्पति विज्ञानी के रूप में उनके उच्च सम्मान को और बढ़ा दिया, जिससे उनके अंतर्राष्ट्रीय संबंध असामान्य रूप से सौहार्दपूर्ण और व्यापक हो गए। भौगोलिक दृष्टि से अपने विदेशी सहयोगियों से काफी अलग-थलग होने के बावजूद, उनकी स्थिति और संपर्क ने उनके लिए व्यावहारिक उपायों द्वारा अंतर्राष्ट्रीय सहयोग और पुरावनस्पति विज्ञान की सामान्य प्रगति को आगे बढ़ाने में अग्रणी भूमिका निभाना स्वाभाविक बना दिया। इस विज्ञान में अनुसंधान लगभग सौ वर्षों से चल रहा था, जब साहनी ने पहली पुरावनस्पति विज्ञान सोसायटी की स्थापना की और इसे एक व्यापक अंतर्राष्ट्रीय दायरा दिया। पुरावनस्पति विज्ञानियों को लंबे समय से समाचार और समीक्षाओं के साथ-साथ मूल शोधपत्रों के प्रकाशन के लिए एक विशेष पत्रिका की आवश्यकता महसूस हो रही थी। इस आवश्यकता को पूरा करने का एक असफल प्रयास जर्मनी में लगभग चालीस वर्ष पहले किया गया था; लेकिन तब से किसी ने भी इतने कठिन उद्यम को शुरू करने का साहस नहीं किया था। साहनी ने हालांकि, अपने पारंपरिक आशावाद और ऊर्जा के साथ मामले को अपने हाथ में ले लिया। वे अपने प्रयासों का फल देखने के लिए जीवित नहीं रहे, लेकिन वर्तमान खंड उनकी सफलता की गवाही देता है।
जब साहनी ने एक विशेष पैलियोबोटैनिकल संस्थान स्थापित करने और इसे एक अंतरराष्ट्रीय शोध केंद्र बनाने का फैसला किया, तो इस महत्वपूर्ण परियोजना को सार्वभौमिक समझ और सहानुभूति मिली। अन्य देशों में उनके साथी कार्यकर्ता निस्संदेह इस उम्मीद में एकमत हैं कि उनकी योजनाएँ पूरी तरह से साकार होंगी, जिससे भारतीय और अंतर्राष्ट्रीय विज्ञान दोनों को निस्संदेह बहुत लाभ होगा।
साहनी में निश्चित रूप से वे सभी आवश्यक गुण थे जो एक महान व्यक्ति के निर्माण के लिए आवश्यक हैं, और निस्संदेह वे विज्ञान के साथ-साथ किसी भी अन्य करियर में भी सामने आते। यह आश्चर्य की बात नहीं होगी अगर उन्हें विज्ञान की किसी विशेष शाखा के बजाय किसी व्यापक क्षेत्र में अपनी गतिविधि स्थानांतरित करने के लिए प्रेरित किया गया होता। विभिन्न दिशाओं में आकर्षक अवसरों की कमी तो नहीं ही थी; लेकिन वे पुरावनस्पति विज्ञान के प्रति अपनी निष्ठा में दृढ़ रहे। इस क्षेत्र में उनकी उपलब्धियों ने उन्हें अपने जीवनकाल में बहुत सम्मान दिलाया; उन्होंने अपने विज्ञान को जो निःस्वार्थ और सफल सेवा दी, उसे पुरावनस्पति विज्ञानियों की भावी पीढ़ियाँ भी निश्चित रूप से कृतज्ञता के साथ याद रखेंगी।

असम क्षेत्र के माइक्रोफ्लोरा पर शोध कार्य के वैज्ञानिक परिणामों का एक संक्षिप्त रिकॉर्ड पहले ही प्रकाशित हो चुका है (भारत में पैलियोबॉटनी, VI, 1948 में) जिसका निर्देशन प्रो. बीरबल साहनी ने लखनऊ में किया था और बर्मा ऑयल कंपनी की ओर से किया गया था। यहाँ हमारा उद्देश्य कार्य के विकास की कहानी को फिर से बताना है, और (शुद्ध और अनुप्रयुक्त विज्ञान के बीच इस सहयोग के हमारे पक्ष से) कुछ समस्याओं का वर्णन करना है जो इसमें शामिल थीं और उन्हें कैसे दूर किया गया। असम की तृतीयक चट्टानें, जिनमें भारत के तेल क्षेत्र और तेल संकेत स्थित हैं, भूवैज्ञानिक सहसंबंध में एक बहुत ही कठिन समस्या प्रस्तुत करती हैं; क्योंकि वे मैक्रोफॉसिल अवशेषों से विलक्षण रूप से रहित हैं और बेड से बने हैं जिनकी लिथोलॉजी वैकल्पिक और परिवर्तनशील है, जिसमें शायद ही कोई स्पष्ट विशिष्ट विशेषताएँ हैं। इसके अलावा, वे आम तौर पर बहुत खराब रूप से उजागर होते हैं क्योंकि उनके बड़े हिस्से पर एक मोटी मिट्टी की टोपी होती है जो घने जंगल को सहारा देती है; इसलिए यह चिंता का विषय था कि स्वतंत्र डेटा कैसे खोजा जाए जिससे क्षेत्र में भूवैज्ञानिक मानचित्रण में प्राप्त निष्कर्षों की जाँच की जा सके।
सूक्ष्म-फोरैमिनीफेरा द्वारा सहसंबंध एक स्पष्ट दृष्टिकोण था, लेकिन यह पाया गया कि ये सूक्ष्म जीवाश्म अपेक्षाकृत कम हैं, और छिटपुट रूप से पाए जाते हैं - आंशिक रूप से उनके विकास के लिए प्रतिकूल पर्यावरणीय परिस्थितियों के कारण, और आंशिक रूप से असम जलवायु से जुड़े गहरे अपक्षय और निक्षालन के कारण; फिर भी, चट्टानों की सीमित श्रेणियों के सूक्ष्म-फोरैमिनीफेरा से कुछ उपयोगी साक्ष्य प्राप्त हुए हैं। भारी, खनिज विश्लेषण द्वारा सहसंबंध बहुत मददगार साबित हुआ, और कई वर्षों में गहन रूप से विकसित किया गया; लेकिन इसका नुकसान यह है कि, व्यक्तिगत खनिज प्रजातियों में आवृत्ति भिन्नताओं की आवधिक प्रकृति के कारण, अक्सर एक नमूने को स्ट्रेटीग्राफिक अनुक्रम में रखना संभव नहीं होता है जब तक कि उसके ऊपर और नीचे बिस्तरों की एक लंबी श्रृंखला से नमूनों का अनुक्रम न हो। यह सीमा अक्सर महत्वहीन होती है, लेकिन ऐसे मामले भी होते हैं (विशेष रूप से तेल परीक्षण कुओं की ड्रिलिंग के संबंध में) जब किसी एक अलग नमूने या कुछ नमूनों की आयु को कुछ सौ फीट की सीमित सीमा से निश्चितता के साथ निर्धारित करने में सक्षम होना बहुत उपयोगी होगा: एक नई तकनीक जो यह जानकारी प्रदान करेगी, उसका बहुत स्वागत होगा, भले ही यह कोई विस्तृत सहसंबंध न दे।
कई वर्षों की अवधि में बर्मा ऑयल कंपनी के कई भूवैज्ञानिकों का प्रो. बीरबल साहनी से कभी-कभार संपर्क हुआ था - वैज्ञानिक सम्मेलनों में बैठकें या मैक्रोबोटैनिकल जीवाश्मों के काफी अच्छे नमूनों की कभी-कभार खोज से उत्पन्न पत्राचार - जबकि वर्तमान लेखकों में से एक को प्रो. और श्रीमती साहनी के साथ लखनऊ में उनके घर पर रहने का सौभाग्य मिला था, और दूसरे को प्रो. साहनी के साथ क्षेत्र में जाने का अवसर मिला था। कुछ साल पहले प्रो. साहनी ने सुझाव दिया था कि सूक्ष्म-वनस्पति जीवाश्म अवशेषों का अध्ययन हमें हमारी सामान्य समस्या में आवश्यक सहायता दे सकता है, हालांकि उन्होंने हमें चेतावनी दी थी कि चूंकि भारत में इस तरह के काम के लिए कोई मौजूदा पृष्ठभूमि नहीं है, इसलिए मौलिक और अग्रणी शोध की आवश्यकता होगी। उन्होंने इस काम की संभावनाओं में बहुत रुचि ली और अंततः लखनऊ में इस विषय पर शोध की एक औपचारिक योजना की देखरेख करने के लिए सहमति व्यक्त की, जिसकी शुरुआत 1943 में दो शोधकर्मियों के साथ हुई, जिनके नाम आज भी प्रसिद्ध हैं: डॉ. जी.एस. पुरी और डॉ. आर.वी. सिथोले।
कार्य के उद्देश्य व्यापक और विविध थे और संभावित हमले की दिशाएँ अनेक थीं, इसलिए यह आशा करने का अच्छा कारण था कि कहीं न कहीं शोध की एक पंक्ति कई समस्याओं में से एक का सामना करेगी जिसका समाधान आवश्यक है, और नियमित व्यावहारिक अनुप्रयोग के लिए एक कार्यशील तकनीक स्थापित करेगी। पहला कदम विभिन्न स्ट्रेटीग्राफिक क्षितिजों से असम रॉक नमूनों की जांच करना था, और देखना था कि उनमें माइक्रोफ़ॉसिल सामग्री क्या हो सकती है। यह एकमात्र था, जिसमें पैलियोबोटानिस्टों के लिए अच्छी तरह से ज्ञात मैसेरेशन तकनीक का उपयोग किया गया था।
जल्द ही यह पता चला कि जांचे गए लगभग सभी नमूने उत्साहजनक रूप से जीवाश्मयुक्त थे, उनमें से अधिकांश में बहुत अधिक मात्रा में जीवाश्म थे; और यह कि रूपों की एक विशाल विविधता थी। यह माइक्रो-फोरामिनिफेरा की विरल प्रकृति के बिल्कुल विपरीत था। चूंकि सामग्री बहुत समृद्ध थी, इसलिए यह निर्णय लिया गया कि फिलहाल क्यूटिकल के टुकड़ों को नजरअंदाज कर दिया जाए, जिनकी जांच में विशेष रूप से समय लगता, और बीजाणुओं और इसी तरह के अवशेषों पर ध्यान केंद्रित किया जाए।
इस स्तर पर गैर-वनस्पति पर्यवेक्षक के लिए यह देखना सबसे अधिक शिक्षाप्रद था कि प्रोफेसर साहनी ने कितनी सावधानी से जांच की, पर्याप्त डेटा एकत्र होने तक निष्कर्ष निकालने से परहेज किया और यथासंभव कम धारणाओं का उपयोग किया। तत्काल समस्याओं में से एक व्यक्तिगत जीवाश्मों का वर्गीकरण और रिकॉर्डिंग थी; और विभिन्न प्रणालियों की गहन समीक्षा के बाद उन्होंने फैसला किया कि शुरू में व्यक्तियों को ड्राइंग द्वारा रिकॉर्ड किया जाना चाहिए और प्रत्येक को एक नंबर दिया जाना चाहिए, उन नमूनों पर नज़र रखी जानी चाहिए जो (ए) स्पष्ट रूप से समान थे, और (बी) पहले से जांचे गए नमूनों से लगभग मिलते-जुलते थे। जैसे-जैसे काम आगे बढ़ा, इन तुलनाओं को दीवार चार्ट द्वारा सुगम बनाया गया जिसमें विशिष्ट रूपों और संबद्ध प्रकारों को व्यवस्थित किया गया था - फिर भी कोई धारणा बनाए बिना।
जीवाश्मों की शर्मनाक बड़ी संख्या और माइक्रोस्कोप के तहत बहुत उच्च शक्ति के साथ खोज करने की आवश्यकता के कारण काम धीमा होना आवश्यक था; लेकिन प्रो. साहनी ने बहुत समझदारी से इस मौलिक चरण में किसी भी नमूने से जांच की गई सामग्री की मात्रा में किसी भी समयपूर्व कमी करके काम को जल्दबाजी में नहीं होने दिया। केवल बहुत धीरे-धीरे जांच की गई स्लाइडों की संख्या (प्रति नमूना) कम की गई, और केवल तभी जब यह स्पष्ट हो गया कि यह महत्वपूर्ण साक्ष्य को खोने के खतरे के बिना किया जा सकता है।
अंत में, जैसा कि पहले ही कहीं और दर्ज किया जा चुका है, ऐसा लगता है कि निश्चित सबूत हैं (हालाँकि अभी भी केवल अनंतिम रूप से स्वीकार किए जाते हैं, क्योंकि नमूनों की अपेक्षाकृत कम संख्या की जाँच की गई है) कि प्रत्येक मुख्य स्ट्रेटीग्राफ़िकल समूह में कुछ प्रकार के जीवाश्म विशिष्ट थे और ऊर्ध्वाधर सीमा में सीमित थे। उपविभाजन की आगे की संभावनाएँ बिल्कुल भी अनुपस्थित नहीं थीं, लेकिन बहुत अधिक संख्या में नमूनों की जाँच किए बिना उन्हें स्थापित करना संभव नहीं होगा, एक परियोजना जिस पर भविष्य में विचार किया जा सकता है।
किसी भी स्थिति में, शोध ने पहले ही साबित कर दिया था कि असम में आर्थिक भूविज्ञान में पैलियोबोटैनिकल विधियों के अनुप्रयोग की निश्चित संभावनाएँ थीं; और रूपरेखा स्थापित करने और आवश्यक तकनीक का ज्ञान प्रदान करने के बाद, उन्होंने विकास के अगले चरण और डेटा के गुणन के लिए शोध को बर्मा ऑयल कंपनी को वापस सौंप दिया। हम इस आगे के काम के परिणामों पर उनके साथ चर्चा करने के लिए उत्सुक थे।
यह विवरण स्पष्ट रूप से प्रत्येक चरण में उपलब्ध विभिन्न विकल्पों में से शोध द्वारा वास्तव में अपनाए गए पाठ्यक्रम का सारांश मात्र है, तथा विचार की गई संभावनाओं की व्यापक विविधता को नहीं छूता है। प्रो. साहनी एक प्रतिभाशाली शिक्षक थे, और इस तरह उनके पास अपने तर्क को इस तरह से समझाने की शक्ति थी कि वनस्पति विज्ञान के ज्ञान के बिना भी लोग उनके निष्कर्षों के सार को समझ सकते थे: लेकिन एक गैर-वनस्पतिशास्त्री के लिए यहाँ उनका विवरण प्रस्तुत करने का प्रयास करना अभिमान होगा।
इस पूरे काम के दौरान, हममें से जो लोग आवेदन के पक्ष से जुड़े थे, उनके लिए शोध के कुशल मार्गदर्शन और ठोस बुनियादी सिद्धांतों के प्रति उनके दृढ़ पालन को देखना आकर्षक था: और यह अवलोकन वास्तविक शोधकर्मियों की क्षमता को कम नहीं करता है, जो खुद उल्लेखनीय योग्यता वाले वनस्पतिशास्त्री हैं। लेकिन जिस चीज ने इस सहयोग को और भी अधिक आनंददायक बना दिया, और लखनऊ की आवश्यक यात्राओं को इतना आकर्षक बना दिया, वह था प्रो. साहनी का महान व्यक्तिगत आकर्षण और दूसरों के लिए वास्तविक विचार, प्रश्नों पर विचार करने और अपने तर्क को समझाने के लिए उनकी अटूट तत्परता का उल्लेख नहीं करना। यह प्रभाव स्पष्ट रूप से पूरे विभाग में फैल गया, और उस सामंजस्यपूर्ण माहौल में कोई छोटा कारक नहीं था जिसमें शोध एक फलदायी निष्कर्ष पर पहुंचा।
दुनिया भर के कई वैज्ञानिकों के पास प्रो. बीरबल साहनी की अनुपस्थिति को महसूस करने का कारण है, लेकिन भारत का एक विशेष कोना ऐसा है, जहाँ, हालांकि बहुत कम लोग वनस्पति विज्ञान की दुनिया की महान हस्तियों के साथ सीधे संबंध की उम्मीद करेंगे, इस योग्य सलाहकार और निजी मित्र के निधन पर विशेष दुख और अफसोस महसूस किया जाता है, और जहाँ उनकी स्मृति विज्ञान की दूसरी शाखा के कार्यकर्ताओं के बीच लंबे समय तक बनी रहेगी।

मैं एक ऐसे व्यक्ति की उपलब्धियों को श्रद्धांजलि देने में शामिल होकर सम्मानित महसूस कर रहा हूँ, जिसने अपनी दूरदर्शिता और उत्साह से अपने देश और विदेश में वनस्पति विज्ञान और भूवैज्ञानिक विज्ञान में उल्लेखनीय और स्थायी योगदान दिया है। प्रो. साहनी दुनिया के तुलनात्मक रूप से छोटे पैलियोबोटानिस्टों के समूह में अग्रणी थे और उनकी अचानक मृत्यु की खबर कई देशों में उनके सहयोगियों के लिए गहरा सदमा थी।

आम तौर पर, एक पैलियोबोटैनिस्ट का काम मुख्य रूप से अपने देश के जीवाश्म वनस्पतियों से संबंधित होता है। उन जीवाश्म वनस्पतियों के अध्ययन से दूसरे देशों की समान वनस्पतियों में रुचि पैदा होती है, लेकिन अक्सर ऐसा नहीं होता कि विदेशी संग्रहों पर शोध करने के अवसर मिलें। इस संबंध में यह सचमुच कहा जा सकता है कि यह ऑस्ट्रेलियाई पैलियोबॉटनी का सौभाग्य था कि उसे प्रो. साहनी के काम से बहुत लाभ हुआ। ऑस्ट्रेलिया में तुलनात्मक रूप से बहुत कम पैलियोबॉटैनिकल कार्यकर्ता रहे हैं, और उन कुछ में से केवल एक छोटे अनुपात ने ही शारीरिक शोध किया है।

प्रोफेसर साहनी कैम्ब्रिज में प्रोफेसर ए.सी. सीवार्ड के अधीन काम कर रहे थे, जब वे 1914 में ब्रिटिश एसोसिएशन के साथ ऑस्ट्रेलिया की अपनी यात्रा से लौटे थे। उस यात्रा के दौरान मुझे प्रोफेसर सीवार्ड से मिलने और उन्हें एक सिलिकायुक्त नमूना दिखाने का सौभाग्य मिला, जिसे मैंने माउंट टैंगोरिन, न्यू साउथ वेल्स के पास कार्बोनिफेरस चट्टानों के बीच से उठाया था। प्रोफेसर सीवार्ड इस नमूने में बहुत रुचि रखते थे, जिसे वे अपने साथ इंग्लैंड वापस ले गए और उन्होंने साहनी को इसकी जांच और विवरण का काम सौंपा। परिणाम एक शोधपत्र "क्लेप्सीड्रॉप्सिस के एक ऑस्ट्रेलियाई नमूने पर" में प्रकाशित हुए थे, जो 1919 में वनस्पति विज्ञान के इतिहास में छपा था। यह स्वाभाविक था कि जब डॉ. जी. डी. ओसबोर्न ने कुछ साल बाद इसी तरह के नमूनों की एक श्रृंखला पाई, इस बार इन सीटू, तो उन्हें विवरण के लिए साहनी के पास भेजा जाना चाहिए। उन्होंने प्रजाति का नाम क्लेप्सीड्रॉप्सिस ऑस्ट्रेलिस रखा, जो दक्षिणी गोलार्ध से ज्ञात ज़ाइगोप्टेरिडेई का पहला सदस्य था, जिसने "एक अप्रत्याशित और असाधारण प्रकार के स्टेम-संगठन का खुलासा किया, जो सामान्य रूप से कॉर्डा के जीनस टेम्प्सक्य के साथ तुलनीय था"। 1928 में रॉयल सोसाइटी ऑफ़ लंदन के फिलॉसॉफिकल ट्रांज़ेक्शन में उनका शोधपत्र कार्बोनिफेरस युग के एक ऑस्ट्रेलियाई पौधे की शारीरिक रचना के बारे में हमारे ज्ञान में एक उल्लेखनीय योगदान था।

क्वींसलैंड में मेसोज़ोइक और तृतीयक चट्टानों में ओसमंडाइट्स और विभिन्न प्रकार की लकड़ियों सहित सिलिकेटिड पौधे के अवशेष आम तौर पर पाए जाते हैं। क्वींसलैंड भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण द्वारा प्रो. सीवार्ड को भेजे गए इनका एक संग्रह भी जांच के लिए प्रो. साहनी को सौंपा गया था और उनके परिणाम, क्वींसलैंड भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण प्रकाशन संख्या 267, 1920 के रूप में प्रकाशित हुए, इन क्वींसलैंड पौधों की शारीरिक रचना के बारे में हमारे ज्ञान को बहुत आगे बढ़ाया। टी. सी. एन. सिंह के साथ संयुक्त रूप से प्रकाशित एक अन्य शोधपत्र, "न्यू साउथ वेल्स और क्वींसलैंड से डैडॉक्सिलॉन आर्बेरी सीव के कुछ नमूनों पर" जो 1926 के जर्नल ऑफ द इंडियन बॉटनिकल सोसाइटी में छपा, ने ऑस्ट्रेलियाई प्रजातियों की शारीरिक विशेषताओं की तुलना दक्षिण अफ्रीका और फ़ॉकलैंड द्वीप समूह की प्रजातियों से की।

उपर्युक्त शोध-पत्र शायद साहनी के ऑस्ट्रेलिया में योगदान की पूरी सीमा हैं, जो ऑस्ट्रेलियाई सामग्री के वास्तविक विवरण के माध्यम से हैं। लेकिन उनका प्रभाव इससे कहीं आगे तक जाता है। उन्होंने अपने छात्रों को ऑस्ट्रेलियाई सामग्री में सक्रिय रुचि लेने के लिए प्रेरित और प्रोत्साहित किया है - मिस सी. विर्की (श्रीमती के. जैकब) और डी. डी. पंत के योगदान से इसका प्रमाण मिलता है, जो कुछ ऑस्ट्रेलियाई टिलाइट्स, विशेष रूप से बैकस मार्श (विक्टोरिया) और न्यूकैसल (न्यू साउथ वेल्स) के माइक्रोफ्लोरा के बारे में हमारे ज्ञान को दर्शाता है, और डॉ. के. जैकब को भारतीय छात्रों के एक दल में शामिल करना, जिन्होंने 1946 में ऑस्ट्रेलिया का दौरा किया और ऑस्ट्रेलियाई विश्वविद्यालयों (विशेष रूप से मेलबर्न विश्वविद्यालय) में अपने शोध कार्य के अनुभव को आगे बढ़ाते हुए कुछ समय बिताया।

प्रो. साहनी का दक्षिणी जीवाश्म वनस्पतियों का सर्वेक्षण - तेरहवीं भारतीय विज्ञान कांग्रेस में भूविज्ञान अनुभाग को दिया गया उनका अध्यक्षीय भाषण - एक उत्कृष्ट सारांश था, जिसमें ऑस्ट्रेलियाई वनस्पतियों के कई संदर्भ और टिप्पणियाँ शामिल थीं। गोंडवानालैंड और उसके जीवन प्रांतों, वनस्पतियों और हिमनदों से जुड़ी समस्याओं और पुरावनस्पति विज्ञान संबंधी साक्ष्यों के प्रकाश में वेगनर परिकल्पना में उनके कई योगदान ऑस्ट्रेलियाई पुराभूगोल के छात्रों के लिए भी अपरिहार्य हैं। चाहे हम उनके निष्कर्षों से सहमत हों या नहीं, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि उनका योगदान उस तरह की चर्चा को उत्तेजित करता है जो वैज्ञानिक ज्ञान की उन्नति से जुड़ी है - एक ऐसा उद्देश्य जो उनके सबसे प्रिय आदर्शों में से एक था और जिसके लिए उनके शोध समर्पित थे।